Kynä sokean kädessä.

Valheella totuutta vastaan.

Elämme mielenkiintoisia aikoja, hyvin mielenkiintoisia aikoja. Kansalaisaloite vakuutuslääkärijärjestelmän muuttamisesta keräsi kahdessa kuukaudessa yli 50 000 nimeä ja aloite luovutettiin eilen ( 18.4.2018 ) eduskunnan pehemiehelle Paula Risikolle ja lähdekeskustelu kansalaisaloitteesta käydään lähiaikoina.

Sain myös kunnian itse osallistua tuohon luovutustilaisuuteen ja tavata kansanedustajia asian tiimoilta. Kävin erittäin rakentavaa keskustelua Hjallis Harkimon sekä Jari Ronkaisen kanssa vakuutuslääkäreistä ja niistä ratkaisuista joilla tämä todella merkittävä vääryys saataisiin korjattua.

Olimme kaikki myös yhtä mieltä siitä, että tätä aloitetta ei saa missään tapauksessa haudata Sosiaali- ja terveysvaliokuntaan vaan tämä pitää ratkaista vielä tällä vaalikaudella. Käymäni keskustelujen mukaan uskon vakaasti myös näin käyvän ja toivon mukaan viimeistään ensi vuonna meillä on kokonaan uusi oikeudenmukainen järjestelmä käytössä ja tämä vammautuneita ja sairastuneita syrjivä vakuutuslääkärimalli löytää itsensä romukopasta.

Juttutuokioni Jari Ronkaisen kanssa kesti hyvin pitkään ja asiamme harhautui välillä suuressa salissa oleviin Wäinö Aaltosen kullattuihin patsaisiin, joista yksi on peppu istuntosaliin päin. Tiedustelin Ronkaiselta miksi tämä naista esittävä patsas pyllistää ja mitä nämä patsaat ylipäätään kuvastaa?

Vastaus oli hyvin mielenkiintoinen vaikka tuolle pyllistykselle ei löydetty selitystä. Patsaat siis esittävät työtä ja tulevaisuutta, joista juuri tämä peppu salin suuntaan oleva edustaa tulevaisuutta. Kysyinkin huumorimielellä Jari Ronkaiselta, että onko meidän tulevaisuus oikeasti menossa tuohon suuntaan?

Yhtä kaikki, tila jossa tämä vakuutuslääkärijärjestelmää koskeva kansalaisaloite käsitellään on todella näyttävä ja kunnioitusta herättävä.

Tänään tätä vakuutuslääkäriasiaa jatkettiin Ylen aamu-televisiossa ja studiossa oli Jari Ronkainen sekä Janne Leinonen. Aloitteen alullepanija Pertti Latvala ei päässyt paikalle, mutta antoi erittäin asiallisen puhelinhaastattelun ohjelman alkuun.

Jari Ronkainen esiintyi erittäin asiallisesti ja osoitti rauhallisella olemuksella sitä päättäväisyyttä jota tämän vakuutuslääkäriasian muutokseen tarvitaan, kun taas Janne Leinonen oli silminnähden epävarma vastauksissaan ja joutui selvästi miettimään sanomisiaan. Oliko tämä osoitus norsunluutornin perustuksien hajoamisesta vai puolustuslinjan pettämisestä.

Yksi kohta mihin haluan tarttua ja antaa esimerkin tuosta epäilyksestäni on, se kun toimittaja esitti kysymyksen käännetystä todistustaakasta.

Jari Ronkainen avasi asiaa selkeästi kertomalla, että tämä käänteinen todistustaakka tarkoittaa sitä, että jos vakuutus- tai eläkeyhtiön lääkäri kumoaa vammautuneen tai sairastuneen hoitavan lääkärin / lääkärien lausunnot, tulee vakuutus- tai eläkeyhtiön lääkärin lääketieteellisesti todistaa oma kantansa.

Toimittajan kysyessä Janne Leinoselta, että eikö vakuutus- tai eläkeyhtiön lääkäri voisi tutkia vakuutettua Leinonen vastasi yksiselitteisesti että Ei voi, vakuutuslääkäri ei tutki eikä hoida potilasta. Perusteluina oli, että terveydenhuolto on jo tutkinut potilaan.

Tässä tämä suuri ristiriita onkin. On aivan sama kuka on tutkinut potilaan vai onko tutkittu ollenkaan, koska vakuutus- tai eläkeyhtiön lääkäri ei välitä tutkimusten tuloksista.

Tehdäänpä esimerkki miten tämä vakuutuslääkärijärjestelmä toimisi jollain muulla elämän osa-alueella.

Viet auton katsastukseen ja saat autoon leiman ilman minkäänlaisia huomautuksia, viikon päästä posti tuo kirjeen Trafilta jossa kerrotaan että auto on ajokiellossa koska se ei ole mennyt läpi katsastuksesta.

Menet uudelleen eri katsastusasemalle ja saat jälleen leiman ilman yhtäkään huomautusta, jälleen tulee kirje Trafilta, että auto on edelleen ajokiellossa koska se ei ole mennyt läpi katsastuksesta.

Päätät ettet enään mene katsastamaan koska auto on kunnossa ja olet jo kahdella eri katsastuskonttorilla saanut siihen leiman. Poliisit pysäyttävät sinut ja ottavat kilvet irti autostasi, koska autoa ei ole kuulemma katsastettu.

Esittelet todisteita ja rekisteriotetta josta selviää kiistatta, että autossa on katsastus voimassa mutta poliisit ilmoittavat ettei heitä kiinnosta nämä rekisteriotteet vaan he uskovat Trafia tässä asiassa.

Ei tuntuisi varmaankaan reilulta että kilvet viedään vaikka auto on katsastettu useamman kerran, mutta katsastuskonttoreiden todistuksista huolimatta sinua ei uskottaisi.

Tätä se vammautuneiden ja sairastuneiden arki on tämän vakuutuslääkärijärjestelmän rattaissa, sinua tutkitaan, kuvataan, käännetään ja väännetään useaan kertaan ja lopuksi saat diagnoosin, niin kuinka ollakaan, vakuutuslääkäri päättää että kaikki johtuukin huonosta isä- / äitisuhteesta, ilman että sitä tarvitsee perustella mitenkään.

Tavuviivat auttavat lukemaan.

Kevan johtajaylilääkäri Tapio Ropponen katsoo jälleen parhaakseen tulla puolustamaan vakuutuslääkärijärjestelmää kertomalla, että vakuutuslääkärit ovat harvoin eri mieltä hoitavien lääkärien kanssa potilaiden diagnoosista.

Tapio Ropponen, olet aivan oikeassa tässä väitteessäsi, mutta olisi varmasti ollut reilua kertoa koko totuus eikä vain kertoa puolitotuuksia. Vakuutus- ja eläkeyhtiöiden lääkärit harvoin kiistää diagnoosit, mutta lähes poikkeuksetta he kiistävät syy-yhteyden.

Käytät yhtenä esimerkkinä tätä kirvesmiestä jonka oikea olkapää on mennyt niin huonoon kuntoon, ettei pysty toimimaan enään alansa töissä. 

Mietitäänpä tätä vähän lisää, jos kirvesmiehen olkapää on kipeytynyt kulumisen johdosta niin se on täysin eri asia kuin se, että tälle kirvesmiehelle olisi tapahtunut työtapaturma jonka johdosta hänen olkapää olisi mennyt huonoon kuntoon.

Normaali kuluminen, koulutetaan uudelleen uuteen ammattiin jos mahdollista.

Työtapaturma, lääkärin lausuntoja lausuntojen perään vakuutusyhtiöön, vastaus: ei syy-yhteyttä. Valitus muutoksenhakulautakuntaan: ei tarvetta muuttaa vakuutusyhtiön päätöstä.

Valitus Vakuutusoikeuteen: ei tarvetta muuttaa vakuutusyhtiön päätöstä.

Valitus Korkeimpaan oikeuteen, päätös: Vakuutusyhtiö on korvausvelvollinen.

Meinaatko Tapio Ropponen oikeasti että tämä kirvesmiehen olkapää, jos se menee työtapaturmaisesti käsitellään parissa kuukaudessa?

Kuten Hjallis Harkimo kertoi Iltalehdessä, että näissä vakuutuskiistoissa saattaa kulua aikaa jopa yli kymmenen vuotta, voin koska tahansa lähettää sinulle kirjallisia todisteita Hjalliksen kertoman tueksi siitä että nämä vakuutuskiistat kestävät useinkin yli kymmenen vuotta.

Olisi hyvä jos pysyttäisiin totuudessa eikä vain kerrottaisi miten asioiden pitäisi mennä jollakin kaaviolla laskettuna. Todellisuus on tarua todellisempaa.

Neurologin monomania.

Väärää tietoa, vai väärin tiedetty?

Helsingin Sanomat uutisoi jokunen viikko sitten, että useat yliopistosairaaloiden neurologit ja neurokirukgit kertovat olevan erittäin poikkeuksellista, että potilas saisi vaikean diffuusi aksonivaurion, mutta aivokuvissa ei näkyisi pistemäisiä verenvuotoja. Näiden useiden yliopistosairaaloiden neurologien ja neurokirurgien mielestä aivokuvilla voi käytännössä sulkea pois merkittävän diffuusi aksonivaurion.

Ensimmäinen kysymys mikä tästä herää on tuo aivokuvaus. Mitä kuvantamista mahdollisesti tässä on tarkoitettu? Itse jonkin verran omakohtaista kokemusta aivovammasta omaavana voisin sanoa, että kyse on mitä ilmeisemmin MRI ( magneettikuvaus ) kuvantamisesta jota todella harvoin ylipäätään käytetään, helpoin ja edullisin vakuutusyhtiön näkökulmasta on TT ( Tietokonetomografia ) kuvaus.

 Mutta karu totuus on se, että kaikki tämän kaltaisten harhaanjohtavien uutisten lukijat eivät sitä tiedä, joten olisi varmasti ollut paikallaan kertoa enemmän ja yksityiskohtaisemmin, mutta eipä tässä kyseisessä "väärin diagnosoitu" juttusarjassa muutenkaan taustoja availtu lainkaan, joten ei tekerruta siihen tällä kertaa.

Muodostan nyt uudelleen tuon Helsingin Sanomien tekemän uutisesta irroitetun lauseen uudelleen, jotta myös ne jotka eivät tienneet mistä kuvantamisesta oli kyse.

Useat yliopistosairaaloiden neurologit ja neurogirurkit kertovat olevan erittäin poikkeuksellista, että potilas saisi vaikean difuusi aksonivaurion, mutta MRI kuvissa ei näkyisi pistemäisiä verenvuotoja. MRI kuvilla voi käytännössä sulkea pois merkittävän diffuusi aksonivaurion.

Olen monesti pyytänyt näitä useita yliopistosairaaloiden neurologeja sekä neurokirurgeja tulemaan julkisuuteen tämän esittämänsä väitteen kanssa ja nyt viimein yksi astui nimellänsä puolustamaan sanomisiaan.

TAYS:in neurologia erikoislääkäri Johanna Rellman kertoi Aamulehdessä, että aivojen niin sanotut diffuusi aksonivauriot näkyvät normaalilla kuvantamismenetelmällä.

Ensinnäkin Johanna Rellman, on todella erikoista että neurologian erikoislääkäri käyttää termiä niin sanottu diffuusi aksonivaurio. Toiseksi olisi suotavaa käyttää tarkempaa argumentointia puhuttaessa aivovammojen kuvantamisesta. 

Kerrot Johanna Rellman, että diffuusi aksonivaurioon ( DAI= Diffusion axonal injury ) liittyy usein pienten hiusverisuonten venyttyminen ja sitä seuraavat mikroverenvuodot aivokudokseen näkyvät MRI kuvauksella, jopa vuosien kuluttua.

Hyvä Johanna Rellman. Diffuusi aksonivaurio on eri asia kuin pistemäiset verenvuodot, aksonit eivät vuoda verta vaan pistemäisissä verenvuodoissa on kyse diffuusista verisuonivauriosta, jonka on kuviteltu olevan myös diffuusia aksonivauriota.

Tosiasiassa ei edes tiedetä kuinka hyvin nämä pistemäiset verenvuodot ja diffuusi aksonivaurio on yhteydessä toisiinsa, ne eivät kuitenkaan ole sama asia ja suurimmalla osalla diffuusin aksonivaurion saaneista ei ole pistemäisiä verenvuotoja lainkaan.

Lisäksi diffuusi aksinivaurio on solutason vaurio, minkä takia vaikeakin diffuusi aksonivaurio voi olla mahdoton havaita tavallisella magneettikuvauksella. Asia on tiedetty jo kauan. Aivovammadiagnoosia ei voi tehdä pelkästään TT tai MRI kuvantamisella vaan se voi olla kyllä yksi pala kokonaistutkimusta, kuten lääketieteellisessä tutkimuksessa on tapana toimia.

Monissa tutkimuksissa joissa aksonivaurio on todettu diffuusiotensorikuvauksella ( DTI ) niin suurimmalla osalla ei ole ollut pistemäisiä verenvuotoja lainkaan. Myös Olli Tenovuo on tutkinut tätä ja todennut saman tosiasian.

Pistemäisiä verenvuotoja kyllä tulee näkyviin, mutta häviävät jo viikoissa - kuukausissa eli ei niin kuin Johanna Rellman väitti että ne olisi nähtävissä vuosienkin päästä.

Arvoisa Johanna Rellman, väitteesi diffuusi aksonivauriosta on yksinkertaisesti vastoin todellisuutta ja sellaiseksi se on myös helppo osoittaa, aivan kuten Helsingin Sanomien aivovamma uutisointi.

Vakuutusyhtiöt saivat haluamansa.

Johanna Rellman oli yksi aivovammojen uuden epäoikeudenmukaisen Käypä hoito- suosituksen läpi masinoineista jäsenistä. Johanna Rellman kertoo haastattelussa, että suhtautuminen lieviin aivovammoihin ei ole muuttunut, vaan vammojen vaikeusasteiden luokittelu on päivitetty vastaamaan WHO:n määritelmiä ja kansainvälisiä tutkimuskäytäntöjä.

Tämä Johanna Rellmannin väite ei pidä paikkaansa, koska uusi Käypä hoito- suositus ei tue traktotrafiakuvantamista joka on yleisesti käytetty kuvantaminen maailmalla, ettekä arvosta kansainvälisiä tutkimuksia aivovammoista vaan toteutatte vakuutusyhtiöiden sanelupolitiikkaa ja tämä käy hyvin ilmi uudesta Käypä hoito- suosituksesta.

Esimerkkinä voidaan hyvin käyttää sitä, että edellisessä Käypä hoito- suosituksessa aivovamman jälkitilan vaikeusaste voitiin luokitella oireiden perusteella.

Kuten sinäkin Johanna Rellman tiedät, aivovamman oireet vaikuttavat arkeen ja sosiaaliseen identtiteettiin joiden vaikutus voidaan arvioida vasta pidempiaikaisen kuntoutuksen ja useiden lääkäritutkimusten jälkeen ja vakuutusyhtiöt kokivat tämän liian kalliiksi.

Tämän johdosta vakuutusyhtiöt halusivat uuden Käypä hoito- suosituksen joka ei antaisi tähän enään mahdollisuutta, vaan mikäli kuvantamisessa ei löydy näitä pistemäisiä verenvuotoja on aivovamma automaattisesti lievä riippumatta oireista.

Kuten jo aikaisemmin kirjoitin, useat kansainväliset tutkimukset ovat osoittaneet, ettei suurimmalla osalla aksoni diffuusivaurion saaneista ollut näitä pistemäisiä verenvuotoja ja tämän myös vakuutusyhtiöt, nämä useat yliopistollistensairaaloiden neurologit ja neurokirurgit ja sinäkin tiedät.

On todella edesvastuutonta puolustaa tätä aivovammautuneita syrjivää Käypä hoito- suositusta saatika ylpeillä sillä että on ollut mukana sitä laatimassa. Joulukortteja varmasti tulee ainakin vakuutusyhtiöiltä.

Lisäksi sinä Johanna Rellman väität, että mitään tutkimusnäyttöä ei ole siitä että aivovamma voisi olla etenevä ja muuttua lievästä vaikeaksi. Nyt Johanna Rellman kannattaa ryhdistäytyä ja lukea näitä tieteellisiä tutkimuksia.

Useat tutkimukset toteavat , että aivovamman oirekuva voi olla etenevä toisin kuin Johanna Rellman nyt väittää. Asia on selkeästi todettu tuoreessa laajassa aivovammoja koskevassa artikkelissa jonka kirjoittajina on lähes 350 aivovammatutkijaa ympäri maailmaa. Kyse ei siis ole mistää mielipideasiasta.

Tulen lähettämään nämä tiedot myös Aamulehteen, jotta nämä sinun antamat virheelliset tiedot tähän artikkeliin korjataan. Tämän kaltainen uutisointi alkaa tuntumaan tahalliselta väärän tiedon levittämiseltä sekä täyttää aivovammaisia syrjinnän kriteerit.

Milla ja seitsemän pientä lääkäriä.

Pavlovin koirat.

Aivan kuten Pavlov niin myös Janne Leinonen asettaa tietyt vaatimukset ja hypoteesit kokeilleen, jossa haluttaan saada selville miten erillaisten ärsykkeiden lisääminen vaikuttaa vakuutuslääkäreiden ja vakuutusyhtiömyönteisten lääkärien syljeneritykseen. Jotta asiaan saadaan psykologinen taloudellinen muuttuja, pystyy Janne Leinonen itse kontrolloimaan tätä muuttujaa testitulosten manipuloinnin myötä.

Periaatteessa kyse on vain Janne Leinosen kuvitteellisen täydellisestä ja virheettömästä vakuutuslääkärijärjestelmästä, jossa lääkärien tarkoitus on oppia vakuutusyhtiöiden säännönmukaisuuksia, eli mitä tapahtuu jos jokin asia muutuu ja korvauksen maksamiselle ei tuntuisi olevankaan estettä? Kuten Pavlov havaitsi tutkimuksissaan, että koirat alkoivat kuolaamaan kuulleessaan kellon äänen jonka he yhdistivät ruokaan. Tämä teoria sopii myös täydellisesti näihin lääkäreihin, jo pelkkä rahan tuoksu saa heidät kuolaamaan ja kirjoittamaan vakuutusyhtiölle myönteisiä lausuntoja vaikka vammautunut tai sairastunut olisi oikeutettu korvauksiin.

Janne Leinonen myös päätti kaivautua kolostaan tämän vakuutuslääkärijärjestelmän muuttamista ajavan kansalaisaloitteen johdosta ja aloittaa puolustautumistaistelun omaa dynastiaa uhkaavaa ulkoista voimaa vastaan. 

Koska kansalaisaloitteessa on kyse siitä, että vakuutus- ja eläkeyhtiöiden lääkärien tulisi jatkossa noudattaa terveydenhuollon ammattihenkilöistä annetun lain muotovaatimuksia lausunnoissaan, on useat eri eläkelaitosten ylilääkärit ja johtajat sekä Finassiala Ry:n lakimies Piritta Poikonen ryhtyneet tahallisesti antamaan väärää kuvaa ja informaatiota sen aiheuttamista kustannuksista mikäli kansalaisaloite menee läpi eduskunnassa, nyt tähän porukkaan siis liittyi myös Valtiokonttorin Janne Leinonen.

Tämä tahallisesti virheellinen tiedottaminen kuvastaa sitä pakokauhua joka tällä hetkellä vallitsee vakuutu- ja eläkeyhtiöissä.

Janne Leinonen myös yritti parhaansa mukaan selittää miksi vakuutuslääkärien kannanotot ovat sisällöltään "kevyempiä" Mutta lopuksi ampui kuitenkin itseään nilkkaan kertoessaan, että vakuutuutuslääkäreillä on myös vastuu lausunnoistaan. Tämä lieneen tarkoittaa tuloksellista vastuuta lausuntopalkkoin maksajaa kohtaan.

Janne Leinonen myös arvostelee kansalaisaloitteen kekijän näkemystä, siitä että vakuutuslääkäreillä olisi lainsuojaama oikeus tehdä päätöksiä ilman vastuuta lausunnoistaan.

Saanen muistuttaa sinua Janne Leinonen, että tämä lainsuoma oikeus on olemassa ja se on ihan lakiin kirjattu, juuri tämän epäkohdan johdosta tämä kansalaisaloite on tehty ja luovutetaan eduskunnan puhemiehelle Paula Risikolle 18.4.2018.

Kehuit myös tätä Sosiaali- ja terveysministeri Mattilan asettamaa vakuutuslääkärijärjestelmän kehittämisen neuvottelukunta ja sen vetäjäksi on valittu Outi Antila. En sinänsä pidä ihmeenä että kehuit tätä samoin kuten monet vakuutus- ja eläkeyhtiöiden edustajatkin ovat jo aikaisemmin tehneet.

Minä itse pidän tätä Outi Antilan valintaa suorastaan haistatteluna meitä vammautuneita ja sairastuneita kohtaan. En tiedä pidättekö te jotka tämän valinnan taustalla olette meitä ihan tyhminä vai onko kyse vain siitä että tällä halutaan varmistaa se, ettei kansalaisaloite mene koskaan läpi?

Tässä vähän taustaa, Outi Antila toimii / toiminut jo pitkään erillaisissa lautakunnissa, kuten tapaturmalautakunta, työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunta ja STM:n vakuutusosaston ylijohtaja. Outi Antilan aviomies Taisto Hujala on IF vavuutusyhtiön lakimies, Taisto Hujalalla on ollut / on lukuisia vakuutusalan lautakunta- ja luottamustehtäviä kuten. potilasvahinkolautakunnan jäsen, vakuutuslamiesyhdistyksen puheenjohtaja, tapaturma-asian korvauslautakunta sekä liikennevakuutusyhdistyksen vahinkojaoston jäsen.

Taisto Hujalan luottoasiantuntijalääkärinä toimii Jari Honkaniemi, joten Outi Antila on täysin esteellinen toimimaan tämän perustettavan neuvottelukunnan vetäjänä.

Sitten mitä tulee Janne Leinonen mainitsemaasi syy-seuraus-suhteeseen, käytit esimerkkinä kaatumista josta puuttuu odottamaton ulkoinen tekijä, tämä tarkoittaa mielestäsi sitä, että tapaturma ei tällöin välttämättä kuulu tapaturmavakuutuksen piiriin. Mitä tämä tarkoittaa, niin kuin Suomeksi?

Eli jos vakuutettu kaatuu ja lyö päänsä odottamattoman ulkoisen tekijän puutteen johdosta, vakuutettu saa aivovamman ja on mahdollisesti, ehkä, ei muista tajuton. Tarkoittaa tämä sitä, että kyseessä ei ole tapaturma eikä vakuutusyhtiö ole korvausvelvollinen miltään osin?

Janne Leinonen myös sanoi, että jos joku ehdottaa jotain millä tämä epäluottamus vakuutuslääkäreitä kohtaan voitaisiin korjata, niin voin kertoa että olen useasti ehdottanut seuraavan kaltaista toimenpidettä. Vakuutuslääkärijärjestelmän tulee purkaa muutoksenhakulautakunnat ja tilalle perustettaisiin täysin riippumaton muutoksenhakuelin, joka arvioisi vammautuneen tai sairastuneen hoitavan lääkärin lausuntoja ja vakuutuslääkärien lausuntoja.

Tämä muutoksenhakuelin voisi tarvittaessa kutsua vammautuneen tai sairastuneen tutkimuksiin lisäselvyyden saamiseksi. Muutoksenhakuelimen päätökset olisivat sitovia.

Riippumattomuus taattaisiin vaihtuvalla kokoonpanolla ja sidonnaisuus-selvityksellä sekä kyseisen vamman tai sairauden erikoislääkäreillä.

Mutta mikä oli Paavo Teittisen osuus?

Palaan jälleen tähän Helsingin Sanomien saneltuun uutisointiin jossa Paavo Teittinen kertoi sadoista vääristä aivovammoista, en tiedä ymmärsikö Paavo Teittinen mitä on julkaisemassa ja hyväuskoisuuttaan luotti vakuutusyhtiöiden ja näiden tiettyjen lääkäreiden "faktaan" vai oliko hän alusta asti mukana juonessa?

Yhtä kaikki, olen lähettänyt postia Helsingin Sanomien päätoimittajalle ja kuten odotettua, ei vastausta kuulunut. Se mitä halusin saada selville tuolla lähettämälläni postilla, oli se että ovatko he oikeasti vain uskoneet vakuutusyhtiöiden ja näiden tiettyjen lääkärien törkeät valheet, vai ovatko he päättäneet lähteä kamppanjoimaan vakuutusyhtiöiden puolesta?

Koska mitään vastausta ei tuolta päätoimittajalta kuulunut ja se puhukoot puolestaan.

Tässä tekaistussa uutisessa käsiteltiin myös Validian sisäistä selvitystä näistä "vääristä diagnooseista" jonka Kristiina Silver oli tilannut Tays:n neurologian erikoislääkäriltä Jukka Peltolalta jolta ei löydy juuri mitään meriittejä aivovammojen ja niskavammojen hoidosta tai tutkimuksesta. Kuitenkin 

Jukka Peltolan tarkoituksena oli tutkia Helena Huhmarin tekemiä aivo- ja niskavamma diagnooseja.

Jukka Peltolan väitetty puolueettomuun on aivan käsittämätöntä. Vakuutusyhtiöiden "asiantuntija" aivovammajutuissa hääräilevä neurologian erikoislääkäri ja Neurobiologian desentti Jari Honkaniemi joka on tunnetusti Helena Huhmarin verivihollinen ja on yrittänyt lukemattomia kertoja mustamaalata Huhmaria ennenkin.

Se mitä Helsingin Sanomat ei kertonut on se, että Jari Honkaniemellä on erittäin läheiset suhteet Jukka Peltolaan Tampereella sijatsevan Neurokeskus nimisen yrityksen kautta, jossa nämä veljekset yhdessä toimivat.

Toinen mikä Helsingin Sanomilta jäi mainitsematta oli se, että tämä Validian sisäinen selvitys valmistui jo Helmikuussa, muuta Validia ei julkaissut sitä vasta kuin tämän Paavo Teittisen tekemän valeuutisen yhteydessä, se mikä tuosta selvityksestä tekee oudon on se, että Jukka Peltola ei haastatellut Helena Huhmaria ollenkaan vaikka hänen takiaan tämä "Selvitys" tehtiin.

Tosiasia Huhmarista on se, että hänellä on kiistattomasti Suomen paras ja kattavin kaularankavammojen asiantuntemus. Huhmar on erittän kysytty luennotsija esimerkiksi Ruotsissa ja Huhmarin vastaanotolle on hakeutunut kymmeniä kaularankapotilaita useista pohjoismaista.

Ainoa tämän vakuutusyhtiöiden ja tiettyjen vakuutusyhtiömyönteisten lääkärien syy mustamaalata Huhmar on se, että hän on tullut todella kalliiksi vakuutusyhtiöille ja tämän johdosta nämä edellä mainitut tahot ovat todella raivoissaan ja haluavat mustamaalata Huhmarin keinolla millä hyvänsä. 

TAYS:n lääkärit Johanna Rellman, Jari Honkaniemi ja "Puolueeton" Jukka Peltola ovat todella katkeria Huhmarille, kun hän on korjannut vammautuneen diagnoosia joka TAYS:ssa on tahallisesti alidiagnojsoiti.

TAYS myös mielellään leimaa aivovammautuneet "hulluiksi" koska eivät ole ymmärtäneet, että moninainen oireilu johtuu aivovammasta. Tämän kaltaiset virhediagnoosit ovat järkyttäviä ja seuraukset ovat usein erittäin vakavat.

Myös KELA teki Validiasta selvityksen joka lähinnä koski yksilöllistä insure kuntoutusta. KELA ei selvityksessään löytänyt mitään vakavaa huomautettavaa Validian kuntoutuksesta ja tämä on johtanut siihen tilanteeseen, että nämä Helsingin Sanomien valeuutisen tehneet lääkärit ovat kaivaneet suurennuslasilla kohdan tästä KELA:n selvityksestä, jossa mainitaan kaularankaortoosi ja tämä on nyt saatu näyttämään vakavalta rikkeeltä.

Onneksi tästä Helsingin Sanomien ns uutisoinnista on tehty useita kanteluita JSN:ään ja samalla varmaan selviää onko Paavo Teittinen vedetty mukaan tähän vai onko sekä Paavo että päätoimittaja tietoisia tästä valheellisesta uutisoinnista.

Niin nämä Pavlovin koirat taas räksyttävät Janne Leinosen hypoteesisen dynastian pelastamisen puolesta.

Lopuksi mainittakoot Janne Leinoselle, että tämä mainitsemasi pieni joukko vakuutuslääkärijärjestelmään tyytymättömiä kansalaisia käsittää useita kymmeniä tuhansia vammautuneita ja sairastuneita, joten emme ole mikään "pieni" joukko.

Niillä on älyvamma

Lääkärin salattu totuus.

Tässä viime viikolla TAYS:n lääkärillä lähti niin sanotusti mopo keulimaan ja saamastaan ylivertaisuuden tunteestaan päätti hän palkita itsensä haukkumalla julkisesti niska-ja aivovammaisia omalla facebook sivullaan.

En tiedä johtuiko tämä vammautuneiden haukkuminen siitä ettei hän pysynyt autollaan ojien välissä vai siitä että autolla ojaan päräyttänyt neurologi tajusi viimein olevansa tavallinen kuolevainen. Mitäs tämä TAYS:n neurologi Jari Honkaniemi sitten sanoi? 

Tässä suora lainaus Jari Honkaniemen päivityksestä. 

Jari Honkaniemi. Hmmm... Millaisethan vakuutukset mulla on? Löinkö minä tai vaimo päänsä? Niska nyt ainakin retkahti. Minulla on varmaan muistiaukko päällä. Oletan, etten aamulla muista tästä mitään. Ja alkoholilla ei ollut osuutta asiaan. Ligamentit alkaa lupaavasti oireilemaan. Oletan, että tulemme maanantaina jäykän kaulurin kanssa duuniin.

Sini Kojootti. Maanantaina ei varmaan kannata mennä töihin, ei ilman kauluria tai sen kanssa.

Jari Honkaniemi. Päinvastoin Sini, päinvastoin. Olen ovelasti suunnitellut tulevani maanantaina duuniin kauluri kaulassa. Mikä lopullisesti naulaa kiinni paitsi post-traumaattisen amnesian, myös sekavuuden.

Lainaus loppuu.

Tämä samainen lääkäri oli juuri Helsingin Sanomien julkaisemassa "Väärin Diagnosoitu" uutisen yhtenä neurologianlääkärinä mitä HS oli haastatellut asiantuntijana. Ei kovin vakuuttavaa käytöstä lääkäriltä joka kovaan ääneen huutaa kuinka tietyt lääkärit ylidiagnosoi aivovammoja, tämä postaus kertoo hyvin tämän lääkärin vähättelevästä moraalista vammautuneita kohtaan ja asettaa hänen tekemät aivo- ja niskavamma diagnoosit arveluttavaan valoon.

Jari Honkaniemelle tiedoksi, että kaikki mitkä sinä esim facebook:iin laitat on julkista ja sitä kautta kuka tahansa, kuten minäkin voin sen julkaista uudelleen. Vaikka sinä ilmeisesti ymmärsit tehneesi grande munauksen tällä postauksella ja poistit sen hyvin nopeasti, niin kyllä aika moni ehti siitä kuvakaappauksen ottamaan.

Ja mitä tulee vielä tähän Helsingin Sanomien uutisointiin Helena Huhmarista tehdyistä kanteluista Valviraan. Varmasti ihan vahingossa HS jätti mainitsematta, että Huhmaria on yritetty mustamaalata ennenkin tekemällä peräti kolme kantelua Valviraan, joista kaksi on jo mitätöity ja tämä kolmaskin tulee hyvin todennäköisesti kokemaan saman kohtalon.

Ilokseni voin myös todeta, että Helsingin Sanomien yksipuoliseseta ja vammautuneita halveksivasta uutisoinnista on tehty ainakin kolme kantelua JSN:n ja yksi näistä kantelijoista on Aivovammaliitto.

Copy paste ja muita yrityksiä.

Jälleen kerran, kuten niin monesti ennenkin eläkeyhtiö päätti ottaa kantaa vakuutuslääkärijärjestelmän hyödyllisyyteen ja siihen puhtoiseen toimintamalliin mitä nuo eedenin puutarhan lääkärinvalan vannoneet keijukaiset harrastavat. 

Tällä kertaa työvuorossa ja puolustuslinjan etuvartiossa oli työeläkeyhtiö Varman ylilääkäri Jukka Kivekäs. Ainoa harmi mikä näissä puolustuspuheenvuoroissa on se selvä leikkaa liimaa kirjoitustyyli, samat fraasit toistuvat kerta kerran jälkeen. 

Se mikä minua on jo useasti ihmetettänyt on tuo eläkeyhtiöiden väite, että mikäli kansalaisaloite menee läpi niin hoitava lääkäri saa tehdä työkyvyttömyyspäätöksen. Miksi ja mistä tällaista jargonia tulee ja kuka sitä tuottaa? Olen erittäin hyvin tutustunut tähän kansalaisaloitteeseen ja ainoa mitä siinä vaaditaan on se, että vakuutu- ja eläkeyhtiön vakuutuslääkärin pitää noudattaa terveydenhuollon ammattihenkilöstöstä annettua lakia.

Kuten sinäkin Jukka Kivekäs tiedät niin ennen kuin hoitava lääkäri voi edes kirjoittaa työkyvyttömyyslausunnon on vammautunut tai sairastunut käynyt läpi moniammatillisen kuntoutusprosessin ja mahdollisesti ollut eläkeyhtiön järjestämässä työkokeilussa. Ei tämä kaava muuttuisi mihinkään vaikka kansalaisaloite menisi läpi, ainoa mikä muuttuu on tuo, että satusedät ja tädit joutuisivat pysymään totuudessa kirjoittaessaan lääketieteellisiä lausuntoja vammautuneesta tai sairastuneesta.

Toki Jukka Kivekään kirjoituksessa oli jotain uutta ja varteenotetettavia ehdotuksia kuten ehdotus siitä, että potilasjärjestöjen lehdissä tai vastaavissa kuten potilaan lääkärilehti ja Kelan elämässä verkkojulkaisussa alettaisiin julkaisemaan sattumanvaraisesti ja nimettömästi niin hylättyyn kuin hyväksyyn päätökseen johtaneita tapausselosteita. 

Myös muutoksenhakulautakunnat voisivat yleisellä tasolla kuvata toimintaansa ja ratkaisulinjojaan julkisuudessa.

Nämä ovat ihan hyviä ehdotuksia, mutta ei poista silti tarvetta muuttaa vakuutuslääkärijärjestelmää ja sen johdosta olenkin myös yksi niistä henkilöistä joka käy 18.4.2018 luovuttamassa kansalaisaloitteen eduskunnan puhemies Paula Risikolle. Olen myös sopinut tapaamisen Jari Ronkaisen kanssa ja tarkoituksena on keskustella vakuutuslääkärijärjestelmästä ja vammautuneiden tilanteesta.

Vaimentakaa nuo älyvammaiset.

On aivan käsittämätöntä kuinka paljon vakuutusyhtiöt ja vakuutusyhtiömyönteiset lääkärit yrittävät vaikuttaa siihen mitä aivo- ja niskavammoista saa kirjoittaa. Erittän innokkaasti tähän sanelukulttuuriin on erikoistunut TAYS:n neurologi Johanna Rellman  joka toistuvasti haluaa vaikuttaa ja puuttua aivovammaliiton julkaiseman Aivoitus lehden sisältöön.

Johanna Rellman kirjoittaa esimerkiksi seuraavasti:

"4:stä viimeisestä liiton kannanotosta puolet on käsitellyt vakuutuslääkäreitä. Aivoituslehden v. 2016 numeroista puolet keskittyi samaan teemaan ja aihe jatkui näkyvästi myös viime vuoden useassa lehdessä. Pikkuparlamentin tapahtuman ja likihankkeiden myötä teema saanee jatkoa myös tänä vuonna.

Ymmärrän liiton suuntaan tulevat runsaat yhteydenotot ja toiveet em. asioissa ja korjattavaakin on, mutta näin vahvasti sen ei tulisi toimintaa ohjata."

" Toivon myös, että lehdestänne ei tarvitse enään  jatkossa lukea lakimiehen toimintaa mainostavaa tekstiä, jossa todetaan että, aivovammojen neurologisen tutkimuksen yksi epäkohta on nimenomaan siinä, että monilla yleisneurologeilla ammattitaidon taso ei ole riittävä. Tälläinen kirjoittelu ei eristä potilaiden hoitoa"

Minä totisesti toivon että sinä Johanna Rellman ymmärrät, että aivovammaliitto ajaa meidän vammautuneiden etua ja tämä sinun harjoittama painostus julkaisujen sisällöstä osoittaa juuri sitä aivovammavastaista kulttuuria jota vastaan itse taistelen.

Otan oman esimerkin tähän, koska sinä Johanna Rellman kerrot kuinka hieno ja ammattilaitoinen TAYS on.

Minulle sattui työtapaturma 5/2014 jossa tipuin yli neljästä metristä ilmeisesti vasemmalle kyljelle, itselläni ei muistikuvaa ole mutta oletan näin koska kaikki murtumat olivat vasemmalla puolella yläkehossa ( lapaluu, kylkiluita ja yläleukaluu ) Ampulanssin äänen muistan kuulleeni ja joitain pieniä pätkiä ambulanssimatkasta TAYS:n päivystykseen.

Vaikka kyseessä oli suurenirkinen tapaturma, niin missään kohtaa ei aivo tai niskavammaa haluttu edes epäillä, koska en ollut lyönnyt päätäni vaikka yläleukaluu oli murtunut. TAYS keskittyi vain kuvaamaan trauma TT:llä murtumat eikä mitään puhetta MRI kuvista edes ollut ja tämä selviää potilaskertomuksesta, jossa on myös maininta sekavuudesta. Tästä huolimatta minut kotiutettiin jo seuraavana päivänä.

Minulla ei ole varsinaisia yhtäjaksoisia muistikuvia koko loppuvuodesta 2014 ja seuraavana vuonna 2015 minut lähetettiin psykiatriseen sairaanhoitoon outojen oireiden ja masennuksen johdosta. Nuo oireet ja tunteettomuus ajoi minut yrittämään itsemurhaan kahdesti. Joten psykiatrinen hoito oli ihan oikea ratkaisu. Oikea ratkaisu myös siltä kannalta, että silloin vasta ensimmäisen kerran osattiin alkaa epäilemään aivovammaa.

Keväällä 2015 minut lähetettiin TYKS:n aivovammapolille ja sitä kautta myös draktografia kuville josta selvisi erittäin suuret muutokset ja FA alentumat olivat 2,7 ja 3,0 välillä useissa eri aivojen osissa. Minulle tehtiin useita kuvantamisia ja kliinisiä tutkimuksia jossa todettiin niskan retkahdusvamma ja ligamentti vaurio.

Nämä kaikki jäi TAYS:ssa huomaamatta.

Myös neuropsykologinen tutkimus joka tehtii syksyllä 2015 tuki aivovammaa.

Useiden kuntoutusjaksojen ja yli kaksi vuotta kestäneiden fysiatrian ja neuropygologisen kuntoutuksen jälkeen minulle tehtiin lopullinen diagnoosi joka on vaikea aivovamma ja vaikea niskavamma.

Haittaluokkani on 15 ja olen työeläkeyhtiön ja Kelan päätöksien mukaan täysin työkyvytön.

Mitä tulee tuohon yläleukaluun murtumaan jonka johdosta minulle piti rakentaa uudet yläetuhampaat ( kuusi kappaletta ) edes tätä ei TAYS ei kirjannut potilastietoihin, vaan vasta hammaslääkäri teki ensimmäisen kirjaamisen kun jouduin käymään hammaslääkärissä heiluvien ylähampaiden johdosta.

Minulla itsellä kävi tuuri etten onnistunut itsemurhayrityksistä ja psykiatrisen sairaalan proffa oli sen verran kartalla, että osasi alkaa epäilemään aivovammaa.

Kaikille ei käy näin ja heistä saamme lukea sunnuntain sanomalehdistä.

Toki vakuutusyhtiö myöntää vammat, mutta kiistää syy-yhteyden ja tämä asia käsitellään oikeudessa.

Johanna Rellman, se esittämäsi toiveesi aivovammaliiton facebook sivuilla, ettei näitä asioita käsiteltäisi oikeudessa on täysin mahdotonta niin kauan kun hoito on tämän tasoista mitä TAYS tarjoaa.

Pää mehiläispesässä.

Vieraskirjoitus. Kirjoittaja Pertti Latvala.

Kansalaisaloite 2837 avasi Pandoran lippaan.

KANSALAISALOITTEENI TAUSTAA.

Aloittaessani miettimään kansalaisaloitetta vakuutuslääkärijärjestelmän muuttamisesta, tiesin laittavani pääni mehiläispesään ja surina on sen mukaista. Taustallani on vuosien kokemus potilasjärjestöissä toimimisessa ja olen nähnyt kuinka vakuutusyhtiöt murtavat vammautuneen mielen, niin asialle on tehtävä jotain vaikka sitten pää mehiläispesässä.

Hoitavan lääkärin lausunnot kumotaan aivan liian usein, ilman mitään järkevää selitystä. Kaivaessani asiaa enemmän, niin huomasin ettei vakuutuslääkäreiden tarvitse kirjoittaa totuuden mukaisia lausuntoja vammautuneen tai sairastuneen terveydentilasta. Kunnia ja omatunto on vain muisto noissa vakuutus- ja eläkeyhtiöiden pimeissä toimistoissa. Se mikä tästä tilanteesta tekee omituisen ja oikeudentajun vastaisen on se, että vammautunut tai sairastunut joutuu itse todistamaan vakuutuslääkärin väitteet vääriksi hankkimalla koko sairaushistoriansa ja mahdollisesti palkkaamaan asianajajan hoitamaan tätä, joka on suuri kustannuserä jo valmiiksi pieniin tuloihin. Edes hoitavan lääkärin laajat tutkimukset ja asianmukaiset lausunnot eivät paina vakuutuslääkärin vaakakupissa.

Tämä valehtelun ja vähättelyn kulttuuri sallittiin vakuutus- ja eläkeyhtiöille vuonna 2004 ja toistamiseen 2015.

Tästä samaisesta ongelmasta on tehty eduskunnassa kaksi muutosehdotusta ja toivon, että

 aloitteeni tuo kansalaisten aidon huolen kansanedustajien tietoisuuteen, toivon myös, että ymmärrys siitä kuinka epäoikeudenmukainen tämä nykyinen järjestelmä on, jakaantuisi yli puoluerajojen. Vammautunut tai sairastunut ihminen ei monesti jaksa taistella isojen vakuutus- ja eläkeyhtiöiden lakimiesarmeijaa vastaan, vaan pahimmassa tapauksessa luovuttaa, näistä kohtaloista voimme lukea sanomalehtien kuolinilmoituksista.

Toivon että aloitteeni avaa rakentavan keskustelun potilaan oikeuksista. Yksi varteenotettava vaihtoehto mikä tätä potilaan oikeusturvaa parantaisi, olisi täysin riippumaton muutoksenhakuelin joka tarvittaessa ratkaisisi vammautuneen/sairastuneen ja vakuutus- ja eläkeyhtiöiden välisiä kiistoja. Muutoksenhakuelin voisi itse tarvittaessa tutkia vakuutetun. Tämän riippumattoman muutoksenhakuelimen päätökset olisivat lainvoimaisia.

Kansalaisaloite 2837

Tapaturmavakuutuslain 41 d § on muutettu Työtapaturmalain 121 § vuonna 2015, muuttaminen siten että, vakuutus- ja eläkelaitosten lääkäreiltä otetaan pois mielivaltainen oikeus kumota hoitavan lääkärin lausuntoja.

Jos vakuutuslaitoksessa käsiteltävä korvausasia koskee lääketieteellisen seikan arviointia, laillistetun lääkärin on osallistuttava asian valmisteluun ja merkittävä kannanottonsa asiakirjoihin. Vakuutuslaitoksen lääkäri voi merkitä kannanottonsa asiakirjoihin noudattamatta terveydenhuollon ammattihenkilöstöstä annetun lain (559/1994) 23 § säädettyjä lääkintälaillisia todistuksia ja lausuntoja koskevia muotovaatimuksia.

Kansalaisaloitteessani:

Uusi Työtapaturmalaki 121§

Jos vakuutus- tai eläkelaitoksessa käsiteltävä korvausasia koskee lääketieteellisen seikan arviointia, laillistetun lääkärin on osallistuttava asian valmisteluun ja merkittävä kannanottonsa asiakirjoihin. Vakuutus- tai eläkelaitoksen lääkärin on merkittävä kannanottonsa noudattaen terveydenhuollon ammattihenkilöstöstä annetun lain (559/1994) 23§ säädettyä lääkintölaillisia todistuksia ja lausuntoja koskevia muotovaatimuksia.

Koko sosiaalivakuutusjärjestelmän uskottavuuden kannalta on tärkeää, että lääkäreiden antamilla lausunnoilla ja todistuksilla on keskeinen merkitys. Vakuutus- ja eläkeyhtiöiden lääkäreille on annettu erivapaus tehdessään lääketieteellisiä kannanottoja ja lausuntoja. Tämä on omiaan lisäämään epäuskottavuutta ja epäluottamusta koko vakuutus- ja eläkeyhtiöitä kohtaan. Tämä erivapaus lisää myös merkittävästi vammautuneiden ja sairastuneiden epäoikeudenmukaisuuden tunnetta.

Vakuutus- ja eläkeyhtiöiden omien lääkäreiden ja ulkopuolisten asiantuntijalääkäreiden lausunnot tulee asettaa jatkossa muodollisesti yhtäläiseen asemaan. Tämän vuoksi vakuutus- ja eläkeyhtiöiden omien lääkäreiden oikeus olla noudattamatta lausunnoissaan ja kannanotoissaan terveydenhuollon ammattihenkilöstöstä annetun lain mukaisia muotosäädöksiä tulee poistaa.

Jotta julkisuudessa paljon puhuttu väärinymmärrys siitä, että hoitava lääkäri saisi jatkossa tehdä työkyvyttömyyspäätökset poistuisi, niin luodaan järjestelmä missä moniammatillinen työryhmä (hoitava lääkäri, kuntouttajat, terapeutit, kuntoutuslaitokset ja mahdollisesti sosiaalityöntekijä) tekee tutkimukset ja arvioi potilasta esim. 1-2 vuotta kestävällä kuntoutustukiajalla, ja tämän jälkeen hoitava lääkäri tekee työkyvyttömyyslausunnon vakuutus- tai eläkeyhtiöön joka lopuksi ratkaisee asian noudattaen lain 559/1994 23§.

Kysyin alussa monia järjestöjä mukaan jakamaan kansalaisaloitettani netin välityksellä, vain yksi ainoa kieltäytyi, tuo taho oli SAK. 

Pyysin lähettämässäni postissa jakamaan aloitettani, vedoten siihen, että SAK on iso järjestö ja heidän jäsenistöllään varmasti tapahtuu joitain loukkaantumisia, ja vastaus oli karua luettavaa.

Hei.

Emme ole samoilla linjoilla alkuun panemasi kansalaisaloitteen kanssa, joten emme myöskään ryhdy levittämään sitä.

Asiantuntijamme mukaan ei ole mitään mahdollisuutta mennä malliin, että hoitavat lääkärit yksin omalla lausunnollaan tekisivät päätöksiä jostain etuudesta. Kansalaisaloitteen malli lisäisi valtavastai kustannuksia ja byrokratiaa eikä takaisi kansalaisten yhdenvertaisuutta.

Ystävällisin terveisin:

SAK viestintä.

Hyvin näyttää Finanssiala ry:n ja useiden muiden eläkeyhtiöiden propaganda uponneen SAK:hon, vaikka aloitteessa ei vaadita mitään SAK:n vastaukseen viittaavaa. Sopii varmaan kysyä onko nykyinen vakuutuslääkärijärjestelmämalli kansalaisten yhdenvertaisuutta edistävä?

Vammaisuus versus lehdistö.

Luettuani Helsingin Sanomia, mieleeni on väkisinkin tullut ajatus, että onko Suomen painettu media kaikilta osin luotettava tiedon jakaja? Paavo Teittisen tekemässä artikkelissa  "Väärin diagnosoitu" joka käsitteli aivovammojen diagnosointia vain vakuutusyhtiön näkökulmasta, tästä yksipuolisesta uutisoinnista herää väkisinkin kysymys, että mikä taho määrää julkaisun sisällöstä sekä tasapuolisesta journalismista? Ymmärrän toki artikkelin mainosarvon ja että tahallisesti loukkaamalla vammautuneita saa myös näkyvyyttä sosiaalisessa mediassa, mutta se, että maamme suurin sanomalehti on pahasti kallellaan vakuutus- ja eläkelaitoksiin, ei johda vastuulliseen journalismiin vaan juuri tämän kaltaisiin ylilyönteihin joissa kärsijinä ovat vain vammautuneet ja heidän läheiset.

Suomen yksi parhaista aivovammatutkijoista Olli Tenovuo otti myös asiaan kantaa omassa blogissaan. Hänen mielestään Helsingin Sanomien uutisointi oli todella loukkaava vammaisia ja heidän läheisiään kohtaan, sekä aiheuttaa vain tarpeetonta ahdistusta ja pelkoa.

Nico Ojala kertoo Iltalehden blogissaan vakuutuslääkäreiden mukanaolosta koko potilaan hoitoketjussa. Blogissa käsitellään vakuutuslääkäriyhdistyksen puheenjohtajaa Janne Leinosta ja hänen kytköksistään mm. eri lautakuntiin ja eläkeyhtiöihin. Esimerkkinä Janne Leinonen toimii Tapaturma-asioiden korvauslautakunnan puheenjohtajana. Tämän lautakunnan toimenkuvaan kuuluu  tehdä suosituksia siitä mitkä vammat korvataan ja yhdenmukaistaa korvauskäytäntöjä vakuutus- ja eläkeyhtiöihin. Samaan aikaan Janne Leinonen toimii vakuutuslääkärinä esimerkiksi Kevassa. Oikeuskansleri on antanut määräyksen, että henkilöt jotka toimivat neuvottelukunnissa ja lautakunnissa joissa päätetään vakuutuskorvaussuosituksista, ovat esteellisiä toimimaan käytännön ratkaisutehtävissä.

Tästä jääviydestä on tehty kantelu oikeusasiamiehelle. Juuri edellä mainittu tapaus on paraatiesimerkki vakuutuslääkärijärjestelmän mädännäisyydestä sekä sen sisällä vellovasta korruptiosta.

Tuossa Helsingin Sanomien jutussa Paavo Teittinen uutisoi kovasti TAYS:n puolesta ja siitä kuinka yksi lääkäri teki tutkimuksen ja "löysi" ison määrän Validiassa väärin tehtyjä diagnooseja. Nämä "väärät diagnoosit" olivat lähtölaukaus Validian vallankaappaukselle jonka alullepanijana TAYS ja vakuutusyhtiöt olivat. Tämän vallankaappauksen seurauksena maamme arvostetuimmasta aivovammakuntoutuskeskuksesta irtisanoutui lukematon määrä lääkäreitä ja kuntouttajia sekä puheterapeutteja. Nico Ojala kirjoittaa myös tästä Iltalehden blogissa.

Myös tuosta Validian "vääristä diagnooseista" ja siitä kuinka asiaa tutkittiin kannattaa käydä lukemassa Nico Ojalan blogista. Tuo tutkimus masinoitiin TAYS:lle ja lukuisten sidonnaisuuksien seuraksena saatiin täysin puolueellinen lopputulos.

Onneksi on olemassa joukko hyväsydämisiä ihmisiä jotka jaksavat meitä vammautuneita ja sairastuneita puolustaa. Me haluamme lämpimästi kiittää Hjallis Harkimoa, Tuomas Enbuskea, isoa joukkoa arvostettuja neurologeja, OYS:n professori Petri Lehenkaria ja hänen kollegoitaan sekä niitä lukemattomia järjestöjä ja muita toimijoita jotka oikeasti ovat huolissaan meistä.

Kansalaisaloitteeni on tänään (4.4.2018) toimitettu väestörekisteriin tarkistettavaksi ja tullaan tarkistuksen jälkeen luovuttamaan Sosiaali- ja terveysministerille.

Riippuvaisen tutkimus

Kaiva sinä, minä peitän jäljet.

Validiassa tapahtui vallankaappaus vakuutusyhtiöiden että TAYS:in ja HUS:in toimesta vuonna 2016 jolloin uudeksi toimitusjohtajaksi valittiin vakuutusyhtiömyönteinen Kristiina Silver. Vallankaappauksessa oli mukana myös Valtiokonttorin pääjohtaja Timo Laitinen joka toimii Validian hallituksen puheenjohtajana ja näin pystyy ohjailemaan Kristiina Silverin kautta tätä uutta toimintamallia.

Validian hallituksen puheenjohtaja Timo Laitinen toimii myös Janne Leinosen esimiehenä, Janne Leinonen on puolestaan vakuutuslääkäri yhdistyksen puheenjohtaja. Jotta Validia saatiin lopullisesti vakuutusyhtiöiden syliin valittiin jo toistamiseen uudeksi ylilääkäriksi HUS:in neurologi Aarne Ylinen vuoden 2017 alusta, Aarne Ylinen on ollut perustamassa TAYS:in ja HUS:in aivovammapolitkinikoita, joista TAYS on tehnyt vakuutusyhtiöiden kanssa sopimuksen aivovammojen alidiagnoinnista, myös HUS:lla oli saman tapainen sopimus, mutta asiasta tehtiin kantelu jonka seurauksena vakuutusyhtiöt eivä voi lähettää potilaita enään alidiagnoitavaksi HUS:iin.

Pian Aarne Ylisen valinnan myötä Helena Huhmarin ansiokas työ tehtiin täysin mahdottomaksi ja hän irtisanoutui keväällä 2017 Validiasta. Tästä alkoi Helena Huhmarin, Olli Tenovuon, Ville Leinosen ja Jukka Turkan ajojahti. Ajojahdin tarkoituksen on valheellisin perusten mustamaalata maamme huippu neurologit.

Ajojahdista todisteena on lukuisia esimerkkeja ja tässä niistä muutama:

Ensimmäinen esimerkki: Helsingin Sanomat uutisoi, että Validian johto on huhtikuussa 2017 tehnyt kantelun Valviraan Helena Huhmarista. Valvirasta saadun tiedon mukaan Helsingin Sanomat ei ole saanut tietoansa Valvirasta vaan tieto on tullut jotain muuta kautta. Toisin sanoen tämän porukan joka aloitti tämän mustamaalaamisen.

Mikä tämä porukka sitten on ja mitkä ovat heidän intressit? Tähän hiekkalaatikolta poispotkittuun porukkaan kuuluu TAYS:sta Johanna Rellmann ja Jari Honkaniemi. Seinäjoen keskussairaalasta Lauri Herrala. OYS:in Juha Huhtakangas ja Kymenlaakson sote kuntayhtymän Ilkka Pieninkeroinen. 

Eli joku tai jotkin näistä lääkäreistä on kertonut Helsingin Sanomille Validian tekemästä valituksesta, tarkoituksenaan vain vahingoittaa yhtä maamme huippu neurologia. 

Toinen esimerkki. Miksi Helsingin Sanomat käyttää uutisoinnissaan vain lääkäreitä jotka on tunnetusti kallellaan vakuutusyhtiöihin ja jotka toimivat vakuutusyhtiöiden todistajina oikeudessa?

Kolmas esimerkki. Helsingin Sanomien toimittaja Paavo Teittinen osoittaa suurta ammattitaidottumuutta ja puolueellisuutta, kun hän ei tunne edes termistöä. Uutisessa puhutaan piiskaniskuvammasta vaikka kyse on kaularankavammasta. Toimittaja ei myöskään kerro siitä miten kaularankavamma diagnosoidaan ja mitkä sen haitta-asteluokitus on. 

Neljäs esimerkki: Kaikki 5 edellä mainittua lääkäriä lisättynä Aarne ylisellä kertoo Helsingin Sanomissa, kuinka Helena Huhmar on " Heiluttanut porkkanaa potilaan edessä " puhuessaan leikkauksesta, uutisessa kerrotaan myös Helena Huhmarin pakottaneen tämän " Millan " leikkaukseen. Uutisoinnissa puhutaan, ettei leukkaukseen ollut lupaa vaan se tehtiin " Tiskin alta "

Käsittääkseni KYS on hakenut lupaa leikkauksiin, koska Suomessa ei voida tehdä leikkauksia ilman sairaanhoitopiirin johtajalääkärin lupaa, vaikka johtavaylilääkäri Jorma Penttinen väittää ettei lupaa oltu haettu. Näyttää pahasti siltä, että Jorma Penttinen on pesemässä kätensä ja tunkee asiapapereita silppuriin.

Savon Sanomien haastattelema sairaanhoitopiirin johtava ylilääkäri Jorma Penttinen osoitti todella huonoa makua ja käsittämätöntä harkitsemattomuutta kertoessaan, että Ville Leinonen olisi leikannut ilman lupaa. Tämä ei voi pitää paikkaansa ja sen tietää myös itse Jorma Penttinenkin.

Lisäksi Penttinen väittää, että Helena Huhmar olisi höynäyttänyt Ville Leinosen leiriinsä. Voin kertoa sinulle Jorma Penttinen, että Ville Leinonen on yksi maamme parhaimpia neurokirurgeja ja hän varmasti toimii mielellään yhteistyössä niin Huhmarin, Tenovuon ja Turkan kanssa ilman mitään höynäytyksiä.

Luulen että Jorma Penttinen on hyvin katkera siitä että menetti tämän huippu neurokirurgin, koska Ville Leinonen ei toimi enään KYS:ssä. 

Kyllä täytyy olla epätoivoinen tilanne niin vakuutusyhtiöiden kuin vakuutusyhtiömyönteisillä lääkäreillä, että kehtaavat mustamaalata ja haukkua maamme johtavia aivovamma neurologeja ja neurokirurgeja.

Siinä muutama esimerkki, enemmänkin olisi vaikka kuinka paljon, kuten Olli Tenovuon blogistakin selviää. 

Palataan takaisin Validiaan ja siihen vakuutusyhtiöiden, TAYS:in, HUS,in ja Valtiokonttorin sekä vakuutuslääkäri yhdistyksen masinoimaan vallankaappaukseen.

Validia päätti teettää sisäisen selvityksen aivovammojen " ylidiagsoinnista " koska TAYS:in neurologit olivat havahtuneet, että heidän lähettämät potilaat palaavat takaisin Validiasta todellisella diagnoosilla. Eihän tämän näin pitänyt mennä ja vakuutusyhtiöt alkoivat hengittämään Rellmannin ja Honkaniemen niskaan.

Validia ajoitti selvityksen ajalle 1.5.2014 - 31.12.2016 ja selvityksen tekijäksi valittiin tietoisesti TAYS:in neurologian erikoislääkäri Jukka Peltola. Jukka Peltolalla on vahvat siteen niin Rellmaniin kuin Honkaniemeenkin.

Jukka Peltolalla on myös sidoksissa lääketieteellisten julkaisujen muodossa  Aarne Yliseen, Jari Honkaniemeen, Johanna Relmanniin, Lauri Herralaan, Juha Huhtakankaaseen sekä Ilkka Pieninkeroiseen, eli kaikkiin jotka ovat tämän mustamaalaamisen taustalla.

Jukka Peltola tutki kaikkiaan 117 kuntoutujan potilastietoja josta 36 kuntoutujan vamma-astetta oli korotettu. Luulen että nämä 36 kuntoutujaa oli lähetetty TAYS:stä Validiaan ja pelko siitä että tämä TAYS:n harjoittama aivovammojen alidiagnosointi olisi paljastunut niin päätettiin alkaa etsimään syyllistä ja kohteeksi valikoitui Helena Huhmar.

Kyseenalaistan pakostakin Jukka Peltolan tekemän Validian sisäisen selvityksen täysin puolueellisena ja jonka tarkoituksena on ollut vain epätoivoinen yritys osoittaa Helena Huhmarin tehneen jotain väärää.

Validia myös tiedotteessaan painottaa, että he ovat toimineet STM:n potilaskirjoista annetun asetuksen mukaan, mutta jokainen saa tehdä omat johtopäätöksensä.

STM:n asetus kuuluu näin: Potilaan hoitoon tai siihen liittyviin tehtäviin osallistuvat saavat käsitellä potilaskirjoja vain siinä laajuudessa kuin heidän työtehtävänsä ja vastuunsa sitä edellyttävät.

Sopii varmaan kysyä onko Jukka Peltola ollut Validiassa töissä ja ollut hoitamassa näitä 117 kuntoutujaa? Jos ei niin hänellä ei ole oikeutta tutkia salassapidettäviä potilastietoja ilman kuntoutujan suostumusta.

Luulisi Johanna Rellmannin ja Jari Honkaniemen ymmärtävän sen tosiasian, että aivovamman saaneen potilaan yksilölliset oireet ja kognitiiviset haasteet selviää vain pitkän seurannan yhteydessä, eikä millään pikaisella tutkimuksella.

Juuri tästä pikaisesta tutkimisesta ja Käypä-hoito suosituksen kuvantamistavoista johtuen aivovammat diagnosoidaan liian lieviksi. Helsingin Sanomien uutisen mukaan on erittäin poikkeuksellista, että potilas saisi vaikean diffuusi aksoni vaurion, vaikka aivokuvissa ( TT ja tarvittaessa MRI niin kuin Käypä-hoito suositus edellyttää ) ei näkyisi pistemäisiä verenvuotoja.

Ensinnäkin, diffuusi aksoni vaurio, eli solutason aivovamma ei näy TT eikä MRI kuvissa, mitä tulee mahdollisiin vernpurkautumiin jotka tässä kyseisessä vammassa ovat lähinnä hiusverisuonten repeytymiä näkyvät vasta 1,5 viikon kuluttua tapaturmasta ja häviävät jo viikon sisällä, eli aikaikkuna näiden pistemäisten verenpurkautumien löytymiseen on sellainen ettei niitä nähdä traumakuvantamisessa heti tapaturman jälkeen. 

Se neurologi joka haluaa väittää toista voi tulla omilla kasvoillaan julkisuuteen kertomaan oman faktansa, en usko että sellaista puoskaria tästä maasta löytyy.