Laillistettu vakuutuspetos

Valelääkärit vakuutusyhtiön palveluksessa.

Olen pitkään ihmetellyt sitä todellisuutta, että jos on kaksi identtistä rikosta niin miksi toinen on tuomittava ja toinen ei? Mikä tekee toisesta rikoksesta vähemmän rikollisen? Onko rikospaikalla tai rikoksen uhrin vammalla tai sairaudella lieventävä vaikutus? Saako vaalirahoituksella syytevapauden?

Siinä muutama kysymys joihin yritän löytää vastauksen tämän kirjoituksen puitteissa.

Mutta mennään itse rikokseen, eli niin sanottuun valelääkäri ilmiöön. Varmaan oikea nimitys olisi ilman pätevyyttä annetut lääkinnälliset lausunnot ja kannanotot.

Tässä yksi tapaus menneisyydestä josta oikeus totesi seuraavaa:

Oikeus katsoo syytetyn syyllistyneen luvattomaan terveydenhuollon ammattitoimen harjoittamiseen, törkeään petokseen ja väärennysaineiston hallussapitoon sekä rekisterimerkintärikokseen.

Syytetty ei kuitenkaan ole aiheuttanut potilaalle kuolemaa, vakavaa sairautta eikä hengenvaarallista tilaa.

Syyttäjä vaatii syytetylle maksimi rangaistusta, eli 15 vuotta vankeutta, mutta Hovioikeus tuomitsi syytetyn 5 vuodeksi ehdottomaan vankeusrangaistukseen ja korvaamaan valtiolle noin miljoona euroa jotka syytetty oli saanut rikoshyötynä yli kymmenen vuoden luvattomana lääkärinä toimimisen aikana.

Edellä mainittu tapaus on Esa Laihon juttu joka sai lainvoiman noin vuosi sitten. Se mikä asiasta tekee omituisen on Laihon ammattitaito, Laiho ei todistetusti aiheuttanut hoitamilleen potilaille yhtään kuolemaa eikä hengenvaarallista tilaa, toisin kuin useat laillistetut lääkärit ovat aiheuttaneet vakuutuslääkäreistä puhumattakaan.

En toki puolusta Laihoa, enkä pidä hänen tekemäänsä rikosta vähäisenä ja täten Hovioikeuden tuomio on varmasti oikeutettu.

Mutta mennään toiseen tapaukseen jossa on myös kyse luvattomasta ammattitoimen harjoittamisesta eli käytetään tasapuolisuuden nimissä tästä myös termiä valelääkäri.

Esimerkki 2

Olen saanut haltuuni dokumentteja ja sähköposteja jotka koskevat vakuutusyhtiö IF:iä ja tarkemmin sitä tapaa jolla he tekevät korvauspäätökset ilman, että laillistettu lääkäri tekee kannanottonsa käsiteltäviin korvaushakemuksiin.

Hallussani olevista sähköposteistien kuvakaappauksista selviää puolestaan se kuinka joitain asioita jätetään tahallisesti tallentamatta korvauskäsittelylehdelle ja näin saadaan myös joitain kiusallisia asioita hävitettyä.


Mutta mennäänpä tähän toiseen esimerkkiin. Vuonna 2017 apulaisoikeusasiamies Pasi Pölönen antoi huomautuksen vakuutusyhtiö IF:lle jossa hän korostaa asiantuntijalääkäreiden roolia vakuutusyhtiöissä tehtävissä korvausasioissa seuraavasti:

Vakuutuslaitokselle toimitettujen lääketieteellisten selvitysten arviointi kuuluu kaikissa vaiheissa asiantuntijalääkärille, myös valituksen vireillä ollessa. Tätä arviointia ei tule siirtää miltään osin vakuutusyhtiön korvauskäsittelijälle.

Koko huomautuksen voi lukea tästä linkistä: 352/2017

Huomautuksesta huolimatta vakuutusyhtiö IF on jatkanut valitsemallaan tiellä ja vuonna 2018 asiasta on jälleen tehty kantelu eduskunnanoikeusasiamiehelle.

Tässä muutama esimerkki mitä tuolla vakuutusyhtiö IF:ssä tapahtuu ja tämä on vain jäävuoren huippu:

5.10.2018 päivätyssä ja vakuutusyhtiö IF:iin lähetetyssä E-lääkärinlausunnossa pyydetään vammautuneelle maksusitoomusta kuntoutukseen, lääkkeisiin ja kipupolikäyntiin. Tämä lausunto ei kuitenkaan ole käynyt lääkärin pöydällä ollenkaan, vaan vakuutusyhtiö IF:in sairaanhoitaja on tutkinut vammautuneen lääkärinlausunnon ja myös korvaus sekä kuntoutuspäätökset on tehty hänen arvion mukaan. Tämä kaikki selviää hallussani olevasta korvauspäätöksestä.

Myös vakuutusyhtiö IF:in korvauskäsittelijä on tehnyt lääketieteellisiä kannanottoja ilman siihen soveltuvaa pätevyyttä ja tästä esimerkki seuraavaksi:

Tammikuussa 2018 korvauskäsittelijä teki omavaltaisen päätöksen asiassa mikä koski neurostimulaattorin asentamista. Päätöksessä korvauskäsittelijä tekee lääketieteellisiä tulkintoja ja niiden perusteella vammautuneelta evättiin haittalisän korotus vaikka samaisen yhtiön käsikirurgi oli haittalisän kannalla.

Jotenkin tuo vakuutusyhtiö IF:in koko toiminta kiteytyy lakimies kommenttiin, jossa vammautunut oli puhelimessa tiedustellut miksi häntä koskeva päätös on tehty ilman vakuutuslääkärin kannanottoa, johon IF:n lakimies oli vastannut että sehän on sama asia jos TAMLA:n asiantuntijalääkärit katsoo sinun papereita.

Mitä mahtaa lakimiehen päässä liikkua? Eihän se nyt sama asia voi olla. TAMLA on muutoksenhakuelin ja sieltä haetaan muutosta vakuutusyhtiön ja ennen kaikkea vakuutuslääkärin kannanoton johdosta tehtyyn päätökseen, mutta tässä tapauksessa päätös oli tehty ilman vakuutuslääkärin kannanottoa niin mihin muutosta haetaan? Sairaanhoitajan vai lakimiehen tekemään lausuntoon?

Sama rike, mutta vain toinen on rikos?

Jos mietitään alussa kertomaani Esa Laihon työskentelyä lääkärinä ilman pätevyyttä ja hänen saamaansa tuomiota. Peilataan sitä vakuutusyhtiö IF:n sairaanhoitajan, korvauskäsittelijän, lakimiehen tai vaikka laitoshuoltajan tekemään lääketieteelliseen kannanottoon, niin mielestäni syntynyt tilanne on täsmälleen sama. Molemmat tapaukset ovat yhdenvertaisia ja näin ollen tuomio pitäisi olla yhdenvertainen.

Kuten oikeus oli todennut, niin Esa Laiho ei ollut toimillaan aiheuttanut kuolemaa tai hengenvaarallista tilaa, mutta uskallan väittää että vakuutusyhtiö IF:in valelääkärit ovat aiheuttaneet tarpeetonta kärsimystä, taloudellisia ahdinkoja ja uskallan väittää että näiden vakuutusyhtiö IF:in valelääkärien toimet ovat osaltaan aiheuttaneet myös ihmishenkien menetyksiä.

Mikä laki tai asetus antaa tähän mahdollisuuden? Eikö laki olekkaan kaikille sama? Onko rikospaikalla jotain merkitystä vai onko rikoksen uhrin vamma tai sairaus lieventävä seikka? 

Olisiko Esa Laiho säästynyt vankeudelta jos hän olisi tehnyt rikokset vakuutusyhtiön seinien sisällä?

Valitettavasti minulla tuntuu olevan vain enemmän auki olevia kysymyksiä kuin ennen tämän artikkelin kirjoittamista. Toivottavasti saan näihin kysymyksiin aikanaan vastaukset. Mutta ennen kaikkea rikoksen tekijät tulee saada vastuuseen ja samalle viivalle muiden kanssa. Nyt ei voi enään piiloutua minkään yrityksen logon taakse. Kantakaa vastuu aiheuttamastanne kärsimyksestä. 

Asia tuskin jää tähän ja odotan mielenkiinnolla eduskunnanoikeusasiamiehen uutta ratkaisua edellä mainituista seikoista.

Nico Ojala

Blogisti, Kipupuomi lehden kolumnisti ja Potilas- ja sosiaaliapu ry:n tuleva puheenjohtaja