Fiktiivisen toiminnallinen

Opportunistin päiväuni.

Saattaa olla, mahdollisesti, todennäköisesti, luulisin, että kyseessä on, ei voida todentaa mutta, uskoakseni kyseessä on. Nämä kaikki on sanoja jotka ei sido lääkäriä mihinkään, mutta epäily jostain sairaudesta näillä termeillä seuraa potilasta jatkuvasti ja ennen kaikkea vakuutusyhtiö takertuu näihin lääkärin " saattaa olla diagnooseihin "eli sairauksiin tai vammoihin, joita ei kuitenkaan ole virallisesti diagnosoitu.

Käydäänpä pieni terminologian pikakurssi.

Konversiohäiriö, eli toiminnallinen neurologinen häiriö. 

• Psykologisista tekijöistä johtuva neurologinen oireisto tahdonalaisen motorisen ja sensorisen toiminnan alueella. Saattaa ilmetä myös selittömättöminä epilepsiakohtauksen kaltaisina kohtauksina.

Muita lempinimiä on: Somaattiset oireet, pseudoneurologiset oireet, somatisaatio-oireet, somatofoniset oireet ja psykogeeniset oireet.

Vielä 1980 luvulla näistä oireista käytettiin nimitystä Hysteerinen neuroosi.

Yhtä kaikki, toiminnallinen oire lääketieteessä tarkoittaa kuvitteellista oiretta jolle ei löydy mitään muuta lääketieteellistä syytä kuin vika korvien välissä.

Plasebo, eli lumevaikutus.

• Kuvitteellinen vaikutus joka useissa tutkimuksissa on todettu vaikkuttavan aivoihin ja aiheuttavan lumevaikutuksen esimerkiksi kivunhoidossa. Kuvantamistutkimuksella on todistettu, että lumehoito synnyttää aivoissa todellisia muutoksia aktivoiden samoja neurokemiallisia prosesseja kuin oikea lääke.

Nosebo, eli kuvitteellinen haittavaikutus.

• Nosebovaikutus aiheuttaa hoidon kannalta haitallisia vaikutuksia. Pahimmillaan plasepo saattaa aiheuttaa noseboa. Nosebo voi ilmetä esimerkiksi kuviteltuna oireena tai lääkeaineen sivuvaikutuksena, myös annetun lääkkeen heikkona tehona.

Nosebovaikutukseen luokitellaan myös, kirous, manaus, voodoo ja paljon mediassa puhuttu tuulivoimaloiden terveysriski. Jopa sähköallergia luokitellaan lääketieteessä nosebovaikutukseksi.

Nämä kaikki edellä mainitut terminologiset kommervenkit ovat lääketieteen tapa kirjata potilaan kokemat oireet joko kuvitteelliseksi tai korvienväliseksi ongelmiksi. Totuus on kuitenkin se, että kun lääkäriltä taidot loppuu, niin helpoin tapa päästä potilaasta eroon on kirjata oireiden olevan pelkästään toiminnallisia ilman todellista faktatietoa.


Tässä muutama esimerkki: 


POTS: Postural orthostatic tachycardia syndrome. Oireita ovat esimerkiksi:

• Sydämmen syketiheys nousee epänormaalisti seisomaan noustessa.
• Huimaus ja päänsärky.
• Kouristuskohtaukset.

Sairautta pidetään toiminnallisena, tai liitännäisoireina toiseen sairauteen. Sairastuneita on diagnosoitu virheellisesti psyykkisksi sairaudeksi ja yritetty hoitaa masennuslääkkeillä jotka puolestaan ovat vain aiheuttannet voimakkaita haittavaikutuksia ja näin entisestään heikentäneet voimakkaasta sairastuneen toimintakykyä.

Sairastuneelle määrättyjen lääkkeiden haittavaikutuksia on pidetty jopa nosebona ja tämän johdosta heitä on luokiteltu useisiin psykiatrisiin katekorioihin.


PANS: Pediatric acute-onset neuropsychiatric syndrome. Oireita ovat esimerkiksi:

• Pakkomielteet.
• Hallitsemattomat raivokohtaukset.
• Voimakas ahdistuneisuus.
• Lihasvoimien heikkeneminen.

Monimutkaisen oirekuvan johdosta sairaus on diagnosoitu mielenterveyshäiriöksi, epilepsiaksi, aivosairaudeksi ( G93.8 ) obsessiivis-kompulsiivinen häiriö ( F42.8 ) sekä  muu sydämmen rytmihäiriö ( I49.8 )

Kyseisillä diagnooseilla ei ole mitään tekemistä tämän oireyhtymän kanssa ja osoittaa lääkärin taitamattomuutta ottaa selvää sairastuneen historiasta.


CFS: Chronic fatigue syndrome. Oireita ovat esimerkiksi:

• Erittäin voimakas uupumus.
• Muistihäiriöitä.
• MS-Taudin kaltaisia MRI kuvantamis muutoksia.
• Unihäiriöitä, sairastunut saattaa nukkua koko vuodekauden tai vaikea unettomuus.
• Immuunijärjestelmän heikentyminen. Alttius virus ja bakteeri infektioille.

Sairautta ei osata tulkita oikein ja usein lopputulos on toiminnallinen häiriö tai jopa väärä diagnoosi, kuten: Narkolepsia, diabetes, MS-tauti, borrelioosi, leukemia, lynfoomat, synteeminen lupus erythematosus, kilpirauhasen vajaatoiminta ja jopa AIDS.

Koska mikään edellä mainittua sairautta ei ole voitu lopullisesti ja luotettavasti diagnosoida on aivan liian usein CFS oireyhtymää sairastava henkilö jäänyt ilman diagnoosia ja tämän seurauksena pakotettu roikkumaan järjestelmän rattaissa ilman asianmukaista hoitoa.

Yhteistä näille kaikille sairauksille on se, että IVIG-hoito: Intavenous immunoglobulin hoitomuoto, jossa nerologisten tautien ja autoimmuunisairauksien vasta-ainetta immunoglobuliinia annetaan kanuulilla laskimoon on tuottanut hyviä hoitotuloksia. Tätä hoitomuotoa on valitettavasti saanut vain yksityiseltä sairaanhoitoimijoilta omalla kustannuksella.

Koska tämä hoitomuoto on kokeellinen, vaikkakin toimiva niin useat yliopistolliset keskussairaalat ovat kieltäytyneet antamasta tätä hoitoa sairastuneille vedoten siihen, että kyseisellä hoitomuodolla ei ole mitään lääketieteellistä perustetta.

Jos IVIG-hoito on todettu auttavan näitä sairastuneita ja parantavan heidän elämänlaatuaan, niin mikä ihmeen tarve jollain yliopistollisen sairaalan poliittisella johtajalla on kieltäytyä antamasta tätä hoitoa? Onko kyseessä kustannusvaikutus? Onko nämä sairastuneet pakotettu itse kustantamaan hoitonsa ja kun rahat loppuu niin sitten vain kärsitään?

Faktat pöytään, että opportunistitkin heräävät ruususen unestaan.

HPV-rokote:  Eli rokote joka tuli markkinoille jokunen vuosi sitten. Rokotteen tarkoitus on ehkäistä kohdunkaulan syöpää ja se on ilmainen kaikille 11-12 vuotiaille tytöille. Toisin sanoen rokote on kansallisessa rokoteohjelmassa.

Mutta, ja nyt todella iso MUTTA. Mahtoiko jotain jäädä kertomatta, kun rokotetta alettiin markkinoimaan? Ei tullut mieleen sanoa, että varsinainen tutkimusnäyttö puuttuu kokonaan ja useat Eurooppalaiset lääkärit ( yli 200 ) ovat vaatineet rokotteohjelmien keskeyttämistä, kunnes  kommissio on selvittänyt rokotteen turvallisuusriskit ja rokotteen tehokkuuden.

Tämä useiden lääkärien hätähuuto johtuu maailmalta kantautuvista tiedoista, jossa rokotteen saaneet tytöt ovat sairastuneet POTS oireyhtymään sekä CRPS oireyhtymään ja tämän johdosta useissa maissa kuten Japanissa, Itävallassa, Ranskassa, Espanjassa, Kolumbiassa ja Intiassa on nostettu oikeuskanteita rokotteen valmistajaa vastaan sairastumisien johdosta.

Suomen  kanta ( THL ) on kuitenkin vähättelevä ja rokoteohjelmaa jatketaan normaalisti, vaikka Suomessakin useat sadat ovat sairastuneet. Myös Tanskassa yli 700 tyttöä on sairastunut rokoteohjelman alkamisen jälkeen.

Sama koskee vuosina 2009-2010 vuosina annetun sikainfluenssarokotteen Pandemrixin aiheuttamiin sairastumisiin. Suomessa sairastui useat kymmenet lapset PANS oireyhtymään ja Ruotsissakin yli 400 lasta sairastu samaan oireyhtymään. Samainen rokote aiheutti myös narkolepsiaa useissa maissa.

Jälleen kerran Suomen THL:n mukaan mitään syy-yhteyttä rokotteella PANS oireyhtymään sairastumisilla ei ole.

Molenpien rokotteiden kohdalla on myös havaittu tavallista enemmän CFS oireyhtymään viittaavia oireita, joten on todennäköistä että kyseiset rokotteet ovat myös osaltaan aiheuttaneet CFS oireyhtymää.

Voisiko näistä edellä mainituista tilastoista johtua se tosiasia, että yliopistolliset sairaalat ovat haluttomia hoitamaan kyseisiä oireyhtymiä vain peitelläkseen sitä tosiasiaa, että kyseessä on rokoitteista johtuva harvinaisten neurologisten sairauksien epitemia.

Nämä edellä mainitut sairaudet eivät ole toiminnallisia tai somaattisia vaan ihan todellisia, mutta kansallisen rokoteohjelman sairastuttamat ihmiset joutuvat kuitenkin itse maksamaan IVIG-hoidon joka voitaisiin ihan hyvin antamaan myös julkisella puolella, kun vaan uskallettaisiin myöntää tiedossa olevat faktat.

Mikä pahinta tässä kaikessa THL:n salailussa on se, että kärsijöinä ovat nuoret ihmiset joiden koko elämä on muuttunut, heidän tulevaisuun, toimeentulo ja elämäilo on tuhottu vain halusta suojella rokotteen valmistajaa ja näin välttyä myös korvauksien maksamiselta. Edes vakuutus ei korvaa näille sairastuneille mitään, koska kyseessä on vain " normaali " sairastuminen.

Kipuileva Käypä hoito.

Vieraskirjoitus.

Kipulääkitys ei ole narkomaniaa.

Opiaattipohjaisten lääkkeiden pelko vaurioittaa sairastuneen ja vammautuneen elämänlaadun.

Vuonna 2017 Pohjois-Amerikassa tehtiin tutkimus, missä tarkasteltiin opiaattipohjaisten lääkkeiden käyttäjiä. Tässä tutkimuksessa ei kuitenkaan tehty eroa laillisen lääkkeen ja laittoman viihdekäytön välillä. Tämä monomaaninen lääkkeiden käyttäjien niputtaminen johti lopputulokseen, jossa todettiin että opiaattipohjaiset lääkkeet aiheuttavat uhkaavan määrän kuolemia ja tämän seurauksena, myös Presidentti Trump julisti kansallisen hätätilan.

Tehty tutkimus ei missään nimessä ole vertailukelpoinen mihinkään muuhun vastaavaan tutkimukseen, koska tässä monomaanisessa menetelmässä ei eroteltu esimerkiksi huumeiden käyttäjiä jotka hankkivat opiaattipohjaiset lääkkeensä laittomasti. Kuolleisuus juuri heidän joukossaan oli todella korkea. Tutkimuksen luonteesta johtuen, lopputulos oli se, että kaikissa opiaattipohjaisia lääkkeitä käyttävissä ryhmissä kuolleisuus on suurta. Vertailun vuoksi todettakoon, että Euroopassa laillisesti saatujen opiaattipohjaisten lääkkeiden käyttäjien kuolleisuus on noin 6% luokkaa.

Tällä Pohjois-Amerikkalaisella tutkimuksella saatiin kuitenkin aikaiseksi Euroopassa suuri opiaattilääkkeiden pelkotila. Myös Suomen viranomaisissa heräsi valtava panikointi joka johti Käypä hoito -suosituksien muuttamiseen. Nyt lääkärit joilla ei ole tarpeeksi tietotaitoa vahvoista kipulääkkeistä ja niiden käytöstä kipukroonikkojen hoidossa, lopettavat vuosikausia voimassa olleet ja sopiviksi todetut lääkeannokset vetämällä ne kerralla pois, aiheuttaen jo valmiiksi kipuilevalle potilaalle vieroitusoireita ja pelkoa tulevasta.

Tähän lääkkeiden pois vetämiseen vaikuttaa juurikin tämä uusi Käypä hoito -suositus, missä suositellaan vahvojen kipulääkkeiden välttämistä. Näin on myös tapahtunut kipupotilaan lääkehistoriasta huolimatta. Viranomaisista Valvira on se taho, jonka pelottelu vahvoista kipulääkkeistä on ottanut tuulta alleen erityisesti niissä lääkäreissä jotka eivät ole juuri kipukroonikkoja hoitaneet. Tämän huomaa siinä, että kun kipupotilas menee päivystykseen saadakseen apua koviin kiputiloihin, määrätään hänelle Buranaa ja Panadolia. Aivan kuin kipupotilas ei olisi jo näitä kokeillut ja todennut niiden riittämättömän vaikutuksen.

On täysin arpapeliä kuka tai mikä lääkäri ottaa kipukroonikon vastaan. Jos hyvä tuuri käy, niin vastaanottava lääkäri tunnistaa tilanteen ja tietää ettei kipukroonikkoa hoideta käsikauppalääkkeillä.  On varmasti aiheellista todeta, että kipukroonikko tule päivystykseen vasta äärimmäisissä kivuissa ja silloin ei todellakaan kannata Buranaa tai Panadolia tarjoilla.

Palataan vielä tuohon monomaaniseen tutkimukseen opiaattilääkkeistä, tämän tutkimuksen lopputulos on todettu virheelliseksi, mutta Suomen viranomaiset eivät ole tästä huolimatta kantaansa muuttaneet ja kipukroonikkojen ahdinko vain jatkuu.

Kipupoli kipuilee.

Tuoreimmasta Käypä hoito .suosituksesta on haittaa niin potilaille kuin politklikkatoimintaankin. OYS:n kipupoli on muuttanut toimintaansa ja tekee nykyään vain alkutilanteen kartoituksia ja lääkityksen määräämisen, tämän jälkeen sairastunut henkilö lähetetään perusterveydenhuollon asiakkaaksi ottamatta selvää, onko siellä tietotaitoa hoitaa monisairaita kipupotilaita. 

Liian usein perusterveydenhuollosta ei löydy tuota tarvittavaa tietotaitoa ja sairastunut on se joka joutuu tästä kärsimään. Valitettavaa on se että tämä sama ongelma on myös muissa sairaanhoitopiireissä. 

Olen monessa yhdistyksessä potilasaktiivina. Annan ohjeita siihen, mitä sairastunut voi vaatia mennessään vastaanotolle. Enimmäkseen kuitenkin annan kehoituksia ottamaan yhteyttä paikalliseen potilasasiamieheen syntyneiden ongelmien ratkaisemiseksi. Silmiinpistävää on se, että lähes kaikissa tapauksissa on nähtävissä tuo lääkärien opiaattipelko ja lääkeettömän kivunhoidon liiallinen käyttäminen hoitotyössä.  

Valviran olisi aika tulla esiin ja ottaa asioista kunnolla selvää, mutta ihan ensimmäiseksi tämä uusi Käypä hoito -suositus olisi syytä päivittää vastaamaan totuutta, koska tällä hetkellä voimassa oleva suositus tukeutuu tutkimukseen, joka on oikeutetusti todettu virheelliseksi ja näin minkään asteista näyttöarvoa sillä ei ole.

Kipupotilaat eivät ole narkomaaneja, he eivät tule hakemaan päivän annostaan päivystyksestä. He ovat oikeasti kipeitä ja siihen kipuun ei käsikauppalääkkeet auta. On erittäin valitettavaa, että kaikki eivät ole jaksaneet tätä pompottelua erikoissairaanhoidosta perusterveydenhuoltoon ja takaisin, vaan ovat päätyneet numeroiksi synkkiin tilastoihin. Jokainen luovuttaminen kivun takia on liikaa, luovuttaminen kivun takia jota olisi voitu hoitaa oikealla lääkityksellä.

Olen äärettömän huolestunut vallitsevasta tilanteesta ja kehoitan hoitoalan ammattilaisia tekemään kaikkensa jotta nämä uudet Käypä hoito -suositukset saataisiin vastaamaan sitä hoidon tarvetta, jota tämä kipu vaatii. Opiaatit sopivat suurimmalle osalle kipukroonikkoja hoitokeinoksi, eikä niiden käyttö tee heistä narkomaaneja.


Oulussa 24.10.2018

Pertti Latvala, potilasaktiivi.

Vakuutusoikeus saattohoitoon.

Maailman ainoa vakuutusoikeus.

Vakuutusoikeus mainostaa itseään omilla kotisivuillaan seuraavasti

" Vakuutusoikeus on Suomen tuomioistuinjärjestelmään kuuluva riippumaton ja puolueeton toimeentuloturva-asioiden erityistuomioistuin "

En tiedä kuka markkinoinnin tukiopetukseseta heikoin arvosanoin suoriutunut Upsalan merkonomi on tämän mainoslauseen keksinyt, mutta totuus on se että koko vakuutusoikeus on pelkkä hylkyautomaatti. Copy paste menetelmällä toimiva etuuksien säätöinstituutio.

Vakuutusoikeutta ei sido mitkään kantajan lääkärinlausunnot, jotka puoltaisivat vakuutusyhtiön asiantuntijalääkärin lausunnon kumoamista. Vakuutusoikeus tekee kantajaa kuulematta omat johtopäätökset vakuutusyhtiön ja sen käyttämän vakuutuslääkärin / asiantuntijalääkärin lausuntojen perusteella. Millään todisteilla ei ole merkitystä, pääasia on vain rahan pysyminen vastaajan taskussa, oli se sitten KELA tai vakuutusyhtiö.

Jos mietitään vakuutusoikeuden lääkärijäsenten ( myös varajäsenet ) niin heidän puolueettomuus on noin 25% eli peräti 75% ko lääkärijäsenistä ja varajäsenistä on sidonnaisuuksia joko suoraan vakuutusyhtiöihin tai epäsuorasti yksityisen terveydenhuoltoyrityksen kautta.

Mitä tulee riippumattomuuteen niin vakuutusoikeus käyttää asiantuntijoinaan juuri samoja vakuutuslääkäreitä joita vakuutusyhtiöt käyttävät. Miten voi olla riippumaton erityistuomioistuin jos vakuutusyhtiö on tehnyt korvaamattomuus päätöksen vakuutuslääkäri ( A ) lausunnon perusteella, asiakas tekee valituksen muutoksenhakulautakuntaan jossa toimii pääsääntöisesti eri vakuutusyhtiön edustajia ja vakuutusyhtiömyönteisiä lääkäreitä. Muutoksenhakulautakunta katsoo, että vakuutuslääkärin ( A ) tekemä lausunto on perusteltu eikä anna aihetta muuttaa vakuutusyhtiön päätöstä?

Kuka teistä vakuutusyhtiöiden, muutoksenhakulautakuntien, KELA:n tai vakuutusoikeuden edustajista pystyy perustelemaan tämän yhtälön? Ei taida halukkaita ilmaantua.

Mutta jatketaan kuvitteellista tarinaa, joka valitettavan usein toteutuu.

Vakuutettu tekee valituksen vakuutusoikeuteen, mutta häneltä evätään suullinen käsittely eikä hän näin pääse puolustautumaan ja todistamaan vakuutuslääkärin ( A ) tekemää lausuntoa vääräksi. Vakuutusoikeus pyytää asiantuntijalausuntoa henkilöltä ( B ) joka työskentelee vakuutuslääkärinä eri yhtiön palkkalistoilla kuin vakuutuslääräri ( A ).

Vakuutusoikeus tekee päätöksen, että vakuutusyhtiön korvaamattomuuspäätös jää voimaan. Nopealla laskukaavalla vakuutusoikeuden riippumattomuus on muuttunut 100% riippuvaiseksi vakuutusyhtiön puolelle.

Tämä sama kaava toistuu poikkeuksetta kaikissa vakuutusoikeudessa käsiteltävissä asioissa, tästä kertoo ne karut tilastot jotka löytyvät vakuutusoikeuden sivuilta.

Mitä tulee suullisiin käsittelyihin, niin vakuutusoikeudessa oli vuonna 2017 yhteensä 6469 käsiteltävää asiaa ja vain kaksi suullista käsittelyä. Tämä rikkoo räikeästi kansainvälisiä ihmisoikeuksia kuten 10 artiklaa joka kuuluu näin:

10,s Artikla. Jokaisella on täysin tasa-arvoisesti oikeus siihen, että häntä oikeudenmukaisesti ja julkisesti kuullaan riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa hänen oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan määrättäessä, tai häntä vastaan nostettua rikossyytettä selvitettäessä.

Toisin sanoen, vakuutusoikeus rikkoo kansainvälisiä ihmisoikeuksia evätessään suulliset käsittelyt ja näin estää kantajaa puolustamaan itseään häntä koskevassa riita-asiassa.

Toinen mitä vakuutusoikeu rikkoo on perustuslain 6§ kohta välillinen syrjintä.

Välillinen syrjintä. Välillinen syrjintä, eli sellaiset toimenpiteet joden vaikutukset tosiasiallisesti - vakkakin välillisesti johtavat syrjivään lopputulokseen. Suosinta tai jonkin yksilön tai ryhmän asettaminen etuoikeutettuun asemaan on niin ikään kiellettyä.

Vakuutusoikeus asettaa kantajan eriarvoiseen asemaan suosiessaan vastaajaa sekä estää kantajaa saamasta häntä koskevia kielteiseen ratkaisuun johtaneita asiakirjoja julistamalla ne salaisiksi 80 vuodeksi. Tämä salaaminen tarkoittaa sitä, ettei kantaja tule hyvin todennäköisesti koskaan saamaan tietää sitä syytä mihin häntä koskeva päätös on perustunut.

Suomi on maailman ainoa maa, jossa on vakuutusoikeuden kaltainen puolueellinen oikeustoimi varmistamassa tapaturmavakuutus ja sosialivakuutus asioista tehtyjen valitusten päätymisen vastaajan hyväksi.

Vaikka tätä vakuutusoikeuden toimintaa katsoisi ihan minkä väristen lasien läpi tahansa, niin riippumatonta ja puolueetonta tuomioistuinjärjestelmää siitä ei saa mitenkään. Edes asiasta tehdyt kantelut ja kymmeniä vuosia kestäneet keskustelut eivät ole johtaneet mihinkään, tämän ovat varmistaneet aina oikeusministerin pallilla kulloinkin istuvat henkilöt.

Kun kerran Suomi haluaa olla malli maa EU:n silmissä, niin miksi tätä kansalaisten oikeuslaitosluottamusta rotan lailla nakertavaa mätäpaisetta ei saada puhkastua?

Toivon että tekemäni kansalaisaloite 3441 vakuutusoikeuden lakkauttamisesta nostaa tämän suuren epäkohdan esille ja herättää päättäjät todellisuuteen, on käsittämätöntä että Suomen kaltaisessa maassa voi toimia näin puolueellinen oikeuselin.

Justitiae partes sunt non violare homines.

Kamala sotku

Ihmisroskasilppuri.

Me kaikki päävikaiset olemme tottuneet siihen, että ajatusten gps järjestelmä ei enään toimi. Aivojen moottoritiet ovat käyttökelvottomat ja käytössä on vain kaiken maailman vaihtoehtoisia reittejä.

Ihan yksinkertainenkin asia saa monia muotoja matkallaa otsalohkosta kohti hippokampusta. 

Normaalisti reitti olisi hyvin suora vailla mitään poikkeamia, mutta eipä ole enään. Jo pelkkä tunteenilmaisu saa mitä ihmeellisempiä päätelmiä vastapuolella vaikka kuinka toinen yrittäisi ymmärtää.

Tämä on meille kaikille varmasti tuttu tilanne, ajatusroskaa kulkee päässä ilman varsinaista osoitetta, puolikkaat lauseet sinkoilevat päässä ottaen kimmokkeita kovakalvosta etsiessään edes jotain tavun rippeitä, että suusta tulisi edes hieman ymmärrettävää puheen pärinää josta kuulija voisi sitten päätellä, otanko kahviini maitoa vai piimää.

Luulen, että kun KELA on ollut yhteydessä Aalto-yliopistoon tilatessaan selvitystä, miten hyvää vaativaa lääkinnällistä kuntoutusta saisi mahdollisimman halvalla on puhelimen jommassa kummassa päässä lauseet pätkineet ja hyvä sana putosi kokomaan pois. Joten Aalto-yliopisto kirjasi toimeksiannon " Kuntoutusta omalla kustannuksella "

Se mikä tästä KELA:n holokaustista tekee koomista on se tosiasia, että selvityksen vaativasta lääketieteellisestä kuntoutuksesta teki taloustieteen työryhmä, eli ryhmä jolla ei ole mitään kosketuspintaa kuntoutukseen saatika vammaisuuteen tai sairauksiin.

Olisi sama kun minä tekisin tutkimuksen oopperan vaikutuksesta kalojen sukupuolielämään. Yhtä paljon arvoa tällä minun tutkimuksellani olisi tiedepiireissä, kuin tällä KELA:n tilaamalla Aalto-yliopiston taloustieteilijöillä tutkimuksella on kuntouttajien ja lääkärien keskuudessa.

Eikö teitä Aalto-yliopiston taloustieteilijät ja KELA:n pääjohtaja, hallituksen jäsenet ja valtuutetut yhtään hävetä? Missä on teidän inhimillisyys? Ymmärrättekö tekojenne seuraukset vai tyydyttekö vain siihen että kansanedustajat jotka kuuluvat KELA:n valtuutettuihin antaa teille vastuuvapauden?

Minua itseäni ärsyttää suunnattomasti se tosi asia, että lapset kärsivät tästä eniten, lapset jotka tarvitsevat pysyvyyttä, turvallisuuden tunnetta ja varmuutta kuntoutukseen joutuvat nyt etsimään uuden terapeutin mikäli jo vahvan siteen lapseen muodostanut terapeutti on tippunut poin palveluntuottajan paikalta. Osa saattaa jäädä jopa kokonaan ilman kuntoutusta, kun pätevää ammattilaista ei löydy.

Tulkaa päättäjät ja tämän holokaustin aiheuttajat pois sieltä norsunluutornista tänne kansan keskuuteen, asettukaa kuntoutujan saappaisiin, menkää niiden lasten kenkiin jotka joutuvat avaamaan kaikki ne tuskaiset haavat uudelleen terapeutin pakkovaihtamisen johdosta. Älkää totta vieköön vaan puhuko ja voivotelko siellä marmoripalatsissanne, vaan tehkää asialle jotain.

Olette ansainneet halveksuntani.

Mikäli minulta loppuisi vessapaperi, niin tuo KELA:n teettämä tutkimus olisi se paperi joka käteeni ensimmäisenä tarttuisi.

Jos KELA:n sivuilta lukee tuota tavoitetta mihin tarkoitukseen vaativan lääkinnällisen kuntoutus kustannuksien alentamiseen tuo tutkimus tilattiin tältä taloustieteilijä työryhmältä, niin KELA käyttää argumenttäjä kuten:

• Mahdollista päästä merkittäviin säästöihin, palvelun laatua heikentämättä.
• Lisää kuntoutujan omaa aktiivisuutta palvelujen valinnassa. 
• Takaa palvelujen riittävän saatavuuden.
• Kuntoutuja voi vapaasti valita oman kuntoutuspalvelunsa tuottajan rekisterijärjestelmästä.

Miten ihmeessä näitä KELA:n argumenttejä pitäisi oikein tulkita, mutta ihan näin maallikkovammaisen näkökulmasta nuo väittämät ei oikein kohtaa todellisuutta. Jotenkin tuntuu, että koko halpuuttaminen on jo lähtökohtaisesti karahtanut kiville heti kun tätä aivopierua alettiin numeroiksi muuttamaan.

Jos kilpailutuksen painopiste on vain hinnassa, niin miten voidaan väittää ettei palvelun laatu heikkene?

Lisää kuntoutujan omaa aktiivisuutta palvelujen valinnassa? Lisää varmasti, kun joutuu etsimään uudet kuntouttajat ja hyvin todennäköisesti vaihtamaan niitä useampaan kertaan kunnes löytyy se juuri vammautuneen tai sairastuneen tarpeisiin erikoistunut ammattilainen.

Tämä seuraava kohta on varmaan se mistä olen eniten huolissani.

Olen jonkin verran ehtinyt tutustumaan palvelutuottajien tarjouskilpailun sisältöön ja vaatimuksiin, enkä ole todellakaan kovin vakuuttunut siitä että viihdekylpylä olisi oikea paikka vaativalle lääkinnälliselle kuntoutukselle, ei sillä etteikö siellä viihtyisi kuunnellen Juha Tapiota ja samalla muutaman bissen ryystäen. Eniten minua epäilyttää henkilökunnan ammattitaito, jos vertailukohdaksi otetaan Validia tai Masku jotka kyseiselle kylpylälle hävisivät hinnassa.

Mikäli laatu olisi ollut vaatimuksena vaikka prosentin verran, niin olen täysin varma että Validia ja Masku olisi kumpikin säilynyt KELA:n palveluntuottajina.

Sitten tämä viimeinen argumentti, onhan se hyvä mainostaa rekisteriä jota ei vielä edes ole olemassa, tuo kyseinen rekisterijärjestelmä tulee käyttöön vasta vuonna 2023, joten hetken me vammautuneet ja sairastuneet joudumme vielä harhailemaan ja kokeilemaan eri kuntoutusmuotoja. Toki KELA:n sivuilta löytyy kurssi traumaattisen aivovamman saaneille ja kuntoutuskin järjestetään hyvinkin lähellä, eli etänä. Siitä vaan sitten tietokoneen ääreen kuntoutumaan.

Tarkennuksena vielä, että tämän koko sotkun taustalla on säästötalkoot johon meidät kaikista pienituloloisimmat ja heikoimmassa asemassa olevat vammautuneet ja sairastuneet on pakotettu. Tämä uusi vaativan lääkinnällisen kuntoutuksen kilpailutus koskee siis, fysioterapiaa, neuropsykologiaa, psykoterapiaa, ratsastusterapiaa, toimintaterapiaa ja puheterapiaa.

Kaikki vauvasta vanhukseen joutuu tämän idiotismin kohteeksi ja samaan aikaan hallitus huutaa, että myös vaikeasti työllistyvät vajaakuntoiset työnhakijat pitäisi saada kuntoutettua takaisin työelämään, näinkö se onnistuu? Itselleni tämä yhtälö ei vain aukea.

Useat kansanedustajat ovat julkisuudessa paheksuneet KELA:n toimintaa, mutta kaikki teot mitkä muuttaisi saatika korjaisi tilanteen loistaa poissaolollaan, viimeisin eduskunnan huutelija oli Keskustan Olavi Ala-Nissilä joka kertoi jättäneensä kirjallisen kysymyksen vaativan lääkinnällisen kuntoutuksen kilpailutuksesta.

Keskusta on muutenkin profiloitunut tässä KELA:n harjoittamassa holokaustissa, esimerkiksi Pääministeri Juha Sipilä asetti keskustalaisen Riikka Moilasen eduskuntavaaliehdokkaaksi ilman jäsenäänestystä. Riikka Moilanen haukkui muutama kuukausi sitten vähävaraisia ja syrjäytyneitä ihmisroskaksi. Tämäkö on se Keskustan suhtautuminen vammautuneisiin, sairastuneisiin, syrjäytyneisiin ja heikossa-asemassa oleviin ihmisiin?

KELA:n pääjohtaja Elli Aaltonen ei ole suoraan keskustalainen, mutta toimii hyvin lähellä keskustan puoluetta.

Luulen, että Santeri Alkio repii pelihousunsa kun katselee pilven reunalta tätä keskustan köyhäin ja vaivaisten körmyytystä. Käsittääkseni Santeri Alkio ajoi juuri köyhäin ja heikko-osaisten asioita. Kaukana on nuo ajat kun katsoo Juha Sipilän aatteita.

Arvon blogini lukijat, muistakaa että vaalit on tulossa ja älkää uskoko edustajia jos he lupaavat laittaa tämän KELA:n vaativan lääkinnällisen kuntoutuksen kuntoon, he voivat tehdä sen jo nyt jos vain tahtoa piisaa.

Vammautuneilla ja sairastuneilla ei politiikkaa tehdä, politiikka ei meitä kuntouta vaan ne teot jotka mahdollistavat meidän pääsyn ammattitaitoiseen kuntoutukseen.

Hävetkää te nykyajan holokaustin arkkitehdit.

Nico Ojala

Hyvä kysymys, mutta missä vastaus?

Anteeksi, mutta olen väärä ihminen vastaaman tähän.

En tiedä kuinka moni on huomannut sen omituisuuden, että aina kun TV:ssä, radiossa tai lehdessä puhutaan vakuutuslääkäreistä, niin jostain syystä vastaajana on poikkeuksetta työeläkeyhtiön edustaja, Finassiala RY:n edustaja tai ihan kuka tahansa, mutta ei koskaan vakuutusyhtiön edustajaa.

Miksi vakuutusyhtiön edustajaa ei saada kertomaan vakuutusyhtiöihin ja vakuutuslääkäreihin kohdistuvaan kritiikkiin, miksi Janne Leinonen tai Piritta Poikonen on vastaamassa. Jos kysymys on nimenomaan vakuutusyhtiön tekemästä korvauspäätöksestä, miksi vastaamassa on Kevan Tapio Ropponen?

Eikö vakuutusyhtiöllä ole uskallusta tulla julkisuuteen kommentoimaan juuri heihin kohdistuvaan kritiikkiin? Luulisi olevan halua tulla ainakin oikomaan vääriä väittämiä jos arvostelu on kerran virheellistä, kuten teitä puolustavat työeläkeyhtiöiden edustajat julkisuudessa huutavat.

Olen lukenut useita artikkeleja, jossa on kysytty nimen omaan vakuutusyhtiöiden tavasta tehdä korvauspäätöksiä, niin vastaamassa on ollut lähen poikkeuksetta joku näistä kolmesta edellä mainituista henkilöistä. 

Jotenkin tulee mieleen, että vakuutusyhtiöt eivät kehtaa tulla kommentoimaan tekemisiään ja tiedottaminen on ulkoistettu työeläkeyhtiöille ja Finassiala RY:lle. Aina kiperän kysymyksen kohdalla on sitten helppo sanoa tuo kaiken kattava vastaus " Anteeksi, mutta olen väärä ihminen vastaamaan tähän " 

Tästä hyvänä esimerkkinä on aikoinaan TV ykkösellä esitetty A-Studio jossa aiheena oli vakuutuslääkärit, kuinkas ollakkaan paikalla oli yllättäen työeläkeyhtiön edustaja joka useaan kertaan sanoi juuri tuon, että olen väärä ihminen vastaamaan tähän. 

Mutta yhtä kaikki, tämä on selvä osoitus siitä vakuutusyhtiöiden munattomuudesta tulla puolustamaan itseään julkisuuteen. Ei heillä kertakaikkiaan ole ihmistä joka uskaltaisi antaa kasvot tällä järjestelmälliselle vakuutusyhtiöiden valehtulelle.

Voin toki ehdottaa teille arvon vakuutusyhtiöiden tiedottamisesta vastaavat ihmiset, vaalikausi loppuu kohta ja eräs Kuusankoskelta lähtöisin oleva henkilö vapautuu ministerin virasta. Hän olisi oivallinen ratkaisu tähän teitä vaivaamaan ongelmaan.

Kirjeitä päättäjille, potilasjärjestöille ja mediaan.

Kuten tuossa pari päivää sitten mainitsin Facebookissa, että Pertti Latvala ja minä laadimme avoimen kirjeen, jossa vaadimme STM Mattilan lakkauttamaan vakuutuslääkärijärjestelmän muuttamiseen tähtäävä toimikunta. Katsomme, että toimikunta ei ole puolueeton Outi Antilan eturistiriidan johdosta sekä siitä syystä, että toimikunnan tehtävä on antaa suositus joka on täysin eri asia kuin sosiali- ja terveysvaliokunnassa olevat lakialoitteet jotka tulevat käsittelyyn tämän vuoden lopussa tai viimeistään uuden vuoden jälkeen.

Pertti Latvala ja minä olemme menossa tuolloin sosiali- ja terveysvaliokunnan kuultaviksi tästä vakuutuslääkärijärjestelmästä, ja voin taata että tuon lautakunnan jäsenet saavat mitä tilaavat.

Mutta palataan tähän avoimmeen kirjeeseen. Kirje on lähetetty Presidentille, Pääministerille, Muutamalle kansanedustajalle, 120:lle mediatoimittajalle ja 50 potilasaktiiville ja potilasjärjestölle.

Avoin kirje.

Arvoisa sosiali- ja terveysministeri Mattila.

Laitoitte toimikunnan selvittämään ja mahdollisesti muokkaamaan vakuutuslääkärijärjestelmän laittomuuksia. Toimikunta asetettiin heti sen jälkeen, kun minun kansalaisaloitteeni 2837 sai yli 50 000 kannattajaa ja näin oli selvää, että se etenisi eduskuntaan. Toimikunnan työskentelyajaksi asetettiin 3 vuotta joka tarkoittaa, että mahdollinen mietintö valmistuisi vasta seuraavalla vaalikaudella.

Te ministeri Mattila olette toimikunnan puheenjohtaja, mutta vaalikauden päätyttyä varapuheenjohtaja Outi Antila siirtyy johtamaan toimikuntaa. Outi Antilalla on kuitenkin selkeä eturistiriita toimia tässä vakuutuslääkärijärjestelmän muuttamiseen tähtäävässä tehtävässä, joten toimikunta tulee purkaa mitä pikimmiten puolueellisuusperiaatteen johdosta. Lisäksi selkeä peruste toimikunnan purkuun on selkeä potilasjärjestöjen aliedustus, edellä mainittuihin seikkoihin vedoten on selvää, että toimikunnan saavuttama mietintö ei voi olla puolueeton.

Lisäksi huomiota herättävää ja aihetta epäilykselle tahallisesta viivyttelystä antaa se, että toimikunnan toimikausi kestää yli vaalikauden, tarkoittaa se väistämättä sitä tosiasiaa, että tällä toimella varmistetaan kansalaisaloitteeni 2837 sekä KKO:n, kansanedustaja Sanna Lauslahden ja kansanedustaja Jari Ronkaisen tekemien lakialoitteiden raukeaminen. Tämän kaltainen toiminta antaa selkeän kuvan sosiali-ja terveysministeriöön kohdistuvasta ulkopuolisesta ohjauksesta.

Ehdotan teille ministeri  Mattila, että ensi tilassa puratte päätöksenne toimikunnan asettamisesta jo pelkästään sillä perusteella, että kansalaisaloitteeni 2837 allekirjoittaneita oli yli 60 000 ja he kokevat tämän toimikunnan työskentelyn voimakkaana vähättelynä ja valinpitämättömyytenä tätä vakavaa asiaa kohtaan. Teidän ministeri Mattila on myös syytä tietää se tosiasia, että asettamanne 3 vuoden "jatkoaika" tarkoittaa laskennallisesti noin 900 turhaa itsemurhaa jotka voitaisiin välttää toimeenpanemalla edellä mainittujen tahojen ja kansanedustaien lakialoitteet voimaan vielä tällä vaalikaudella. Joten on varmasti aiheellista kysyä, ymmärrättekö te ministeri Mattila ihmisten oikean tuskan ja sen hädän joka on vammautuneiden ja sairastuneiden arjessa läsnä joka päivä, mikäli ymmärrätte niin tehkää se ja osoittakaa inhimillisyyttä kaikkia niitä kohtaan jota tämä asia koskee.

Saamieni viestien määrästä ja useista laadukkaista sekä asiapitoisista julkaisuista olen erittäin vakuuttunut, että nyt on aika toimia sekä muuttaa vakuutuslääkärijärjestelmä vastaamaan ihmisten oikeustajua.

Oulussa 9.10.2018 Pertti Latvala, kansalaisaloitteen 2837 alullepanija, potilasaktivisti.

Turussa 9.10.2018 Nico Ojala, blogisti, potilasaktivisti.

Kelan huutolaislait.

Jokainen on taistelun arvoinen.

Sain eilen tiedon luotettavasta lähteestä, että KELA syrjii tämän uuden kilpailutuksen myötä naisvaltaisia aloja sekä on hyväksynyt palveluntuottajaksi sellaisia toimijoita jotka eivät edes ole voineet todistaa pätevyyttään, esim niskavamman ja aivovamman saaneiden lääkinnällisessä kuntoutuksessa.

Kela on myös ottanut palveluntuottajaksi yrityksia joiden tarjoushinta on ollut niin alhainen, ettei sillä edes pystytä kattamaan esim allasterapia maksuja ja kuntouttajan matkakorvauksia, saatika veroja ja muita palkan sivukuluja.

Mutta palataan tähän syrjintään. Kelan kilpailutksen tarjousperusteissa oli kohta jossa tarjouksen tekijän piti nimetä ne työntekijät jotka ovat palveluntuottajan palkkalistoilla, mutta on useita naisvaltaisia aloja kuten fysioterapia yrityksiä jossa esimerkiksi työntekijä on ollut raskaana eikä uutta rekrytointia oltu vielä tehty, koska tarkkaa päivää työntekijän äitiyslomasta ole ollut välttämättä vielä tiedossa. Tämä tilanne on johtanut siihen, että KELA on hylännyt kyseisen yrittäjän tarjouksen vedoten siihen, että palveluntuottajan pitää pystyä nimeämään työntekijät jotka toimivat mahdollisen uuden sopimuskauden aikana.

Tämä KELA:n toiminta on vähintäänkin kyseenalaista ja olen ilmoittanut asiasta tasa-arvovaltuutetulle ja toivon, että hän puuttuu asiaan ja alkaa selvittämään tätä KELA:n iljettävää toimintaa. 

Toinen epäkohta on tuo pätevyyden puute jota KELA ei ottanut huomioon tässä kilpailutuksessa, vain hinta oli se joka kiinnosti. 

Mistä tämä KELA:n uusi " halpa ja vielä halvempi " kilpailutus sitten sai alkunsa? 

Taustalla on Aalto yliopiston tekemä euron hintainen tutkimus jonka tarkoituksena oli verrata palvelun laatua maksettuun hintaan. Tutkimuksen tehneillä henkilöillä ei ollut mitään taustaa eikä tietoa kuntoutuksesta tai vammautuneista saatika sairastuneista. Yksi esimerkki tästä on tuossa ns tutkimuksessa kohta jossa kuntouttajien koulutusta arvostellaan euron arvoisiksi, eli toisin sanoen koulutuksella ei ole mitään tekemistä ammattitaitoisen kuntoutuksen kanssa.

Eräs ystäväni on käyttänyt viime vuonna yli 6000€ työntekijöiden koulutukseen jotta kuntoutuksen laatu olisi niin hyvää kuin vain on mahdollista.

Tämä Aalto yliopiston tutkijoiden kommentti euron arvoisista koulutuksista on selvä merkki siitä, että heidän motivinaan oli pelkkä säästö ja uskon vakaasti, että tuo tutkimuksen lopputulos oli jo ennakkoon ilmoitettu KELA:n toimesta mutta kuten aina, niin säästöille täytyy olla jokin ns taloustieteellinen peruste.

Mikä tässä koko uudessa KELA:n kilpailutuksessa on huolestuttavaa, niin se koskee kaikkia. Lapsia, vammautuneita, sairastuneita ja vanhuksia. Se koskee myös lukemattomia yrittäjiä ja kuntoutuslaitoksia jotka joutuvat vähentämään henkilökuntaa ja osa joutuu laittamaan lapun luukulle.

En minä itsestäni ole niin huolissani, mutta esimerkiksi lapsi jolla on jokin vakava trauma taustalla ja on vuosia käynyt KELA:n kustantamana tietyllä psykologilla muodostaen luottamuksen ja turvallisen keskusteluyhteyden ja nyt kilpailutuksen myötä tämä kaikki tuhotaan, koska tuo tuttu ja turvallinen psykologi vaihtuu ihan uuteen.

Onko se oikein, että tämä lapsi joutuu repimään kaikki haavat uudelleen auki. Kärsimään ja kokemaan uudelleen tuon tuskan vain rahan takia?  Te jotka päätitte tästä säästöstä, miettikää tätä kysymystä kun painatte päänne seuraavan kerran tyynyyn.

Hävetkää te rahaa säästävät Aalto yliopiston tutkijat. Miettikää seuraamuksia mitä teidän toiminta aiheuttaa, eikö historia ole opettanut mitään? Eikö koulussa ole kerrottu 90 luvun laman säästöistä, kun kaikki laitettiin vaan avohoitoon. Me maksamme vieläkin noita virheitä. Nyt te olette jälleen toistamassa samaa sillä seurauksella, että tulevat sukupolvet joutuvat jälleen maksumiehiksi ja naisiksi.

Mitä virkaa on KELA:n valtuutetuilla?

Jos KELA:n sivuilta lukee vastauksen tuohon otsikkoon, niin se menee näin: 

" KELA:n hallintoa ja toimintaa valvoo 12 eduskunnan valitsemaa valtuutettua. Valtuutettujen toimikausi on neljä vuotta.

Valtuutetut valitsevat KELA:n hallituksen jäsenet ja tilintarkastajat. Valtuutetut vahvistavat KELA:n hallituksen esityksestä laitoksen tilinpäätöksen perusteet ja tilinpäätöksen sekä myöntävät vastuuvapauden hallitukselle. "

Nyt kun kansalaiset ovat nostaneet meteliä KELA:n halpuuttamisesta ja pieleen menneestä kilpailutuksesta, ovat nämä KELA:n valtuutetut kilpaa huutaneet lehdistössä kuinka epäreilua ja epäoikeudenmukaista tämä uusi kilpailutus on.

Tässä muutama esimerkki:

Sari Sarkonmaa ( Valtuutettujen puheenjojtaja KOK )

" Hankintakilpailu istuu huonosti lääkinnällisen kuntoutuspalveluiden hankkimiseen. Lakia pitäisi muuttaa siten, että palvelun tuottaja valittaisiin rekisteröitymismenettelyllä julkisen tarjouskilpailun sijaan "

Outi Alanko-Kahiluoto ( Valtuutettu Vihreät )

" Kilpailutuksen tulos on ihmisten ja palvelujen järjestäjien kannalta katastrofaalinen. Etenkin lasten neurologinen kuntoutus on mennyt täysin pieleen. "

Ritva "Kike" Elomaa ( Valtuutettu PS )

" Keskeinen haaste on pelkkä hinta edellä hoidetut kilpailutukset. Palvelujen laatu unohtuu valitettavan usein, kun kilpailevia tarjouksia punnitaan lähinnä eurojen perusteella. "

Lisäksi Sarkonmaa ja Alanko-Kahiluoto haukkui yhdessä KELA:n epäonnistuneen lääkinnällisen kuntoutuksen kilpailutuksessa jota käyttävät muun muassa erityislapset.

On varmasti aiheellista kysyä, että mitä virkaa koko KELA:n valtuutetuilla on jos he eivät voi vaikuttaa edes KELA:n tekemiin linjauksiin säästöjen tuottamiseksi. On suorastaan koomista, että valtuutetut jotka valvovat KELA:n tekemisiä tulevat julkisuuteen kertomaan kuinka epäreilua se on kun ihmisiltä jotka tarvitsevat lääkinnällistä kuntoutusta viedään se tuttu ja turvallinen kuntouttaja / kuntoutuslaitos vain säästöjen johdosta.

Minä totisesti toivon, että te KELA:n valtuutetut ette saa palkkaa tai muuta korvausta valtuutettuna olosta, koska te ette ole sitä ansainneet.

Subjektiivisesti työkykyinen.

Turusen pyssyn ruuti on märkää.

Kuntoutuslääkäri Jari Turunen on vihdon ratkaissut tuon ikuisuusongelman ja keksinyt vastauksen kysymykseen: Mitä työkyvyttömyys tarkoittaa?

Toki vastaus oli aika sama mitä hyvin useat työeläkeyhtiöiden johtavat ylilääkärit ovat jo useamman vuoden kilpaa huutaneet. Ehkä muutama pilkunpaikka on tullut lisää, mutta sisällöltään se on kuitenkin tuota tuttua jargonia mitä meille yritetään pakkosyöttää päivät pitkät.

Lähdetään kuitenkin purkamman tätä Turusen tussahdusta väittämä kerrallaan ja voidaan peilata sitä myös hänen aiempiin kirjoituksiin joita löytyy esimerkiksi Lääkärilehdestä.

Ennen kuin aletaan perkaamaan tätä kyseistä artikkelia niin mietitään mitkä ovat työkyvyttömyyden määritelmiä. Käytän monikkoa koska määritelmiä on kaksi ja jotka ovat seuraavat:

1. Yksityisellä puolella sovelletaan yleisen työkyvyttömyyden määritelmää.
2. Julkisella puolella sovelletaan ammatillisen työkyvyttömyyden määritelmää.

Jotta asia avautuisi paremmin niin kohta 1 tarkoittaa seuraavaa:

• Kyvyttömyyttä tehdä mitään sellaista työtä, jota voidaan henkilöltä kohtuudella odottaa.

Kohta 2 tarkoittaa seuraavaa:

• Kyvyttömyyttä tehdä omaan ammattiin kuuluvia tehtäviä.

Työkyvyttömyys määräytyy puolestaan asianmukaisesti diagnosoidusta viasta, vammasta tai sairaudesta. 

Juuri nämä kahdet eri työkyvyttömyys määritteet antavat työeläkeyhtiöille etulyöntiaseman, esimerkiksi henkilö joka on vammautunut työtapaturmassa ja hänen jalkansa joudutaan amputoimaan. Tämä henkilö on työskennellyt linla-autonkuljettajana yksityisellä puolella ja lääkäri kirjoittaa lausunnon " Täysin kykenemätön tekemään ammattiaan vastaavaa työtä " 

Kuvitellaan sama tilanne, mutta nyt kyseessä on julkisenpuolen työntekijä ja lääkäri kirjoittaa jälleen tuon lausunnon " Täysin kykenemätön tekemään ammattiaan vastaavaa työtä "

Kumpi linja-auton kuljettajista pääsee työkyvyttömyyseläkkeelle? 

Tässä kohtaa kuvaan astuu tuo tuttu lause " Jäljellä oleva työkyky " Paljonko jalan menettäneellä linja-auton kuljettajalla on työkykyä? Tätä epäoikeudenmukaista ja kahtiajakavaa työeläkesäädöstä Jari Turunen yrittää nyt kaikin konsten puolustaa uudessa Potilaanlääkärilehdessä.

Eli palataan tuohon Turusen kirjoitukseen. Jari Turunen kirjoittaa, että jäljellä olevan työkyvyn käsitettä ei pitäisi arvioida pelkästään kyvyttömyyden näkökulmasta vaan myös toimintakyvyn näkökulmasta.

Sinänsä hieno ajatus, mutta olisiko aiheellista miettiä asiaa siitä näkökulmasta, että työkyvyttömyyttä ei mitattaisi toimintakyvyn näkökulmasta, vaan nimen omaan jäljelle jääneen työkyvyn näkökulmasta.

Kun taas vammautuneen tai sairastuneen arjessa pärjäämistä tulisi mitätä toimintakyvyllä Eli kuinka vammautunut tai sairastunut ihminen pärjää sen jäljelle jääneen toimintakyvyn kanssa siinä muuttuneessa arjessa.

Ei ole varmaan kenenkään etu, että vammautunut tai sairastunut ihminen joutuu antamaan viimeisetkin mehut työnantajan hyväksi ja näin menettää mahdollisesti loputkin toimintakyvystään, kunnes työeläkeyhtiö tai Kela myöntää jo aikoinaan hoitavan lääkärin toteaman työkyvyttömyyden.

Jari Turunen kirjoittaa myös, että työeläkesäädännön tulee perustua tasavertaisuuteen ja eettisyyteen. Tämän takia ihmisen oma kokemus työkyvystä ei voi olla työkyvyttömyyden perusta. Jos pitkään työstä poissa olleen eläkkeelle pääsyä jollakin tavalla helpotettaisiin, mikä voisi olla useamman tahon ja jopa terveydenhuollon ammattilaisten mielestä kohtuullista, se johtaisi päätöksien epäreiluuteen.

Tässä lauseessa on muutama kohta joka kaipaa selvästi pidempää pohdiskelua, mutta kokeilen avata tätä omasta mielestäni hyvinkin yksipuolista näkemystä.

Ensinnäkin, mitä tulee tuohon Turusen kaipaamaan tasavertaiseen kohteluun työeläkesäädöksen sarallan niin jo lähtökohtaisesti tämä on täysin mahdotonta, pelkästään sen johdosta että ihmiset on asetettu eriarvoiseen asemaan riippuen siitä työskenteletkö yksityisellä vai julkisella puolella.

On suorastaan sarkastista että kyseiseen eriarvoistamiseen ei olla puututtu, vaikka se rikkoo selvästi yhdenvertaislakia.

Sitten tuo lause " Ihmisen oma kokemus työkyvystä ei voi olla työkyvyttömyyden perusta " Onko Jari Turunen oikesti niin, että työeläkeyhtiön asiantutijalääkäri tietää paremmin vammautuneen tai sairastuneen kyvyn suoriutua työstö, kuin näitä vammoja tai sairautta kantava ihminen joka kuitenkin joka päivä niiden oireiden ja kipujen kanssa elää?

Sinänsä omituista, että sinä Jari Turunen käytät tässä samassa lauseessa sanaa eettinen, mutta heti seuraavan pilkun jälkeen toteat lähinnä sen että koko työkyvyttömyys päätös perustuu työeläkeyhtiön despoottisuuteen.

 Lopuksi kirjoitat vielä seuraavasti: Jokaisen ihmisen hyvinvoinnin peruspilari on työssä käyminen ja työstä suoriutuminen.

Olisi varmasti Jari Turunen aiheellista oikeasti tutustua tähän vammautuneiden ja sairastuneiden arkeen, kipuiluun, meidän kokemaan halveksuntaan ja tahalliseen nöyryyttämiseen.

Esimerkiksi tämä sinun artikkelisi on osoitus siitä tietämättömyydestä mitä juuri työeläkeyhtiöt ja vakuutusyhtiöt ovat jo pitkään poteneet. Luuletko oikeasti Jari Turunen, että me olemme ihan huviksemme vammautuneet tai sairastuneet vain sen johdosta ettei tarvitsisi tehdä töitä? Eikö meillä ole enään mitään arvoa, kun emme kykene suoriutumaan työstä?

Mitä tulee Jari Turunen sinun artikkeleihin Lääkärilehdessä, niin vääjäämättä sieltä paistaa läpi työeläkeyhtiöiden ja vakuutusyhtiöiden näkemys työkyvyttömyydestä. Kirjoitat esimerkiksi sen että hoitavan lääkärin ja vammautuneen tai sairastuneen yhdessä tekemät arviot työkyvystä ovat liian tiukkoja " Suomennettuna vääriä " ja vakuutuslääkärin antamat hylyt ovat täten oikeutettuja.

Lopuksi haluan kysyä sinulta Jari Turunen minua vaivanneen asian, kertoisitko minulle ystävällisesti mistä löytyy se lakikirja johon niin vakuutusyhtiön kuin työeläkeyhtiön vakuutuslääkärit vetoavat, tuossa lakikirjassa kun kerta on lakipykälät kaikkiin mahdollisiin vammoihin ja sairauksiin.

Tämä kirja varmaan kannattaisi toimittaa Suomen kaikkiin terveyskeskuksiin ja sairaaloihin ja samalla muuttaa käytössä olevat diagnoosi numerot lakikirjan luvuiksi ja pykäliksi, mutta tätä ennen suosittelen paneutumaan tuohon mainitsemaasi eettisyyteen ja yhdenmukaistaa työeläkesäädökset siten että me kaikki työnantajasta riippumatta olisimme samalla viivalla.

Nico Ojala
Kirjoittaja on aivo-ja niskavammainen blogisti, joka on kurkkuaan myöten täynnä tätä vakuutus ja työeläyhtiöiden jargonia, mutta Jari Turusen tapaan kiinnostunut historiasta, sillä erolla että minua kiinnostaa psykiatrisen sairaanhoidon historia.