Vakuutuslääketiede menettää uskottavuuden.

Vakuutuslääketiede heittää veivin.

Lääkärilehden päätoimittaja Pekka Nykänen ottaa hyvin voimakkaasti kantaa vakuutuslääkärijärjestelmään ja näin liittyy tähän epätoivoiseen ryhmään, jotka haluaa vielä puolustaa tuota jo terminaalivaiheessa olevaa yhdenvertaisuusperiaatteen irvikuvaa.

Katson aiheelliseksi oikaista muutamaan väittämää Pekka Nykäsen kirjoittamasta artikkelista tasapuolisuuden säilyttämiseksi, on myös aiheellista puuttua kirjoituksen sisältämiin asiavirheisiin.

Nico Ojala                   

 Aivovammainen            

Mitä Pekka Nykänen sitten kirjoitti puolustaessaan vakuutuslääkäreitä?

( Tähdellä merkityt on suoria lainauksia Pekan artikkelista )

* Vakuutuslääkärin lausunto antaa monelle potilaalle loppuelämän taloudelliset reunaehdot.

Kyllä, olen Pekka Nykänen kanssasi täysin samaa mieltä, mutta mitä nämä reunaehdot tarkoittaa todellisuudessa?

Vammautuneista puhuessa se tarkoittaa pääsääntöisesti taloudellista katastrofia. 

Se tarkoittaa toimeentulotuen varassa elämistä.

Se tarkoittaa leipäjonoja.

* Jari Ronkaisen tekemän lakialoitteen ympärille syntynyt keskustelu on lähtenyt väärille raiteille. On ihmetelty, miten vakuutuslääkäri voi hylätä korvaushakemuksen vastoin hoitaneen lääkärin näkemystä. On epäilty tasapuolisuutta ja on väitetty, että vakuutuslääkäri voisi antaa totuudenvastaisia lausuntoja.

Tämä on aika moniuloitteinen lause ja sisältää lukuisia vammautuneelle arkipäiväisiä asioita. Mutta lähden purkamaan tätä Pekan vastausta väittämä kerrallaan.

En tiedä mitä tarkoitat tuolla, että keskustelu on lähtenyt väärille raiteille, mutta mielestäni avoin ja rehellinen keskustelu ei voi olla syy arvostella meitä vammautuneita väärän tiedon levittämisestä.

Mitä tulee tuohon vakuutuslääkärien hylkäämiin korvaushakemuksiin, sekä vakuutusyhtiöön toimitettujen lääkärilausuntojen sivuamiseen, niin väite pitää paikkaansa. Vakuutuslääkäri hylkää pääsääntöisesti ja jopa järjestelmällisesti hoitavan lääkärin tekemät lausunnot sanoilla ei syy-yhteyttä.

Vakuutuslääkärijärjestelmä ei ole tasapuolinen, joten epäily on aiheellinen ja paikkaansa pitävä.

Sitten tuo viimeinen väittämä vakuutuslääkärin totuudenvastaisista lausunnoista, myös tämä väittämä pitää paikkaansa ja todisteita vakuutuslääkärien tekemistä totuudenvastaisista lausunnoista on tuhansia sivuja ja voimme toimittaa ne sinulle vaikka luettavaksi mikäli suostut ne vastaan ottamaan.

* Vakuutuslääkäri ei hoida sairautta. Hän soveltaa kliinistä lääketiedettä sosiaalivakuutukseen tai yksityisvakuutuksen säädöksiin. Tehtävä on arvioida työkykyä terveydenhuollosta saamien tietojen perusteella. Työkykyisyyden arvioon vaikuttavat lain mukaan myös ikä, koulutus, työkokemus ja asuinolot.

Itse asiassa tämä ei pidä paikkaansa. Osa lääkäreistä toimii sivutoimisesti vakuutuslääkärinä ja pitävät vastaanottoa esim: yksityisellä puolella. Yleensä vakuutusyhtiöt tekevät vammautuneesta lähetteen lisätutkimuksia varten juuri näille vakuutusyhtiö myönteisille lääkäreille. Tästä on myös lukemattomia esimerkkejä.

Tuo sosiaalivakuutuksen kuin yksityisvakuutuksen lakien soveltaminen on todellakin soveltamista, eikä perustu pykäliin vaan porsaanreikiin. Vakuutuslääkärit eivät ota huomioon terveydenhuollon lausuntoja vammautuneen työkyvyttömyydestä. 

Hoitavan lääkärin työkykyarvioinnista, joka siis perustuu useisiin eri tutkimuksiin ja kuntouttajien lausuntoihin huolimatta vakuutusyhtiöt hylkäävät työkyvyttömyyshakemukset erittäin suurella prosentilla.

Vukuutusyhtiöt mainostaa, että he tekevät työkyvyttömyys päätöksen keskimäärin viiden lääkärilausunnon perusteella. Tiedän tapauksia jossa vammautunut on joutunut lehettämään yli kaksikymmentä lääkärinlausuntoa vakuutusyhtiöön ja aina lopputulos on ollut hylkäävä. 

Jos työkyvyttömyyteen vaikuttaa koulutus, ikä, työkokemus ja asuinolot niin silloin laki on todella eriarvoistava. Onko omistusasunnon omistaja eriarvoisessa asemassa kuin vuokralla-asuja? 

*Vakuutuslääkäri ei myöskään päätä yksin. Hän on asiantuntija. Päätös syntyy yhdessä juristien ja muiden asiantuntijoiden kanssa.

Tämä väitös pitää paikkaansa vain siltä osin, että päätös pitää olla moniammatillinen jotta se olisi lainopillisesti oikein tehty. Vakuutuslääkäri on kuitenkin ainoa joka voi tehdä ja tekee lääketieteelliset päätökset. Juristi tai muut asiantuntijat eivät saa tehdä lääketieteellisiä päätöksiä ilman lääkärin koulutusta. 

* On totta, ettei vakuutuslääkäri tapaa kohdetta. Pitäisikö tavata? Vai pitäisikö korvauksen perustua hoitavan lääkärin näkemykseen? Näinhän lakialoite ehdottaa.

Minun oma näkemys on se, että vakuutuslääkärin olisi hyvä tavata vammautunut ja laki sallii jo nyt sen, että vakuutuslääkäri voi tutkia vammautuneen, mutta vakuutuslääkärit eivät tätä halua tehdä.

Pitäisikö korvauksen perustua hoitavan lääkärin näkemykseen? Kyllä pitäisi. Tällä hetkellä vakuutuslääkärit kumoaa kaiken hoitavan lääkärin diagnoosit vedoten milloin sairauteen, normaaliin kulumaan tai mitä milloinkin keksivät. Tämän kiistämisen ja valehtelun mahdollistaa vakuutusyhtiöiden toiveesta laista poistettu kohta "minkä kunnian ja omantunnon kautta vakuutan"

Jari Ronkaisen tekemä lakialoite ei ehdota, että korvauspäätös pitäisi perustua vain hoitavan lääkärin näkemykseen, lakiehdotuksessa halutaan palauttaa totuusvelvoite vakuutuslääkäreille.

Lakiehdotus pitää sisällään myös kohdan jossa vakuutuslääkärin tehtävä on osoittaa lääketieteellinen perustelu korvauksen hylkäämiselle. 

Pekka Nykänen, kannattaisi pysyä asiassa, ettei tule vääriä tulkintoja.

* Vakuutuslääkärien ammattikunta on olemassa juuri tasapuolisuuden turvaamiseksi. He katsovat potilaan työkykyä kokonaisuutena ja osaavat suhteuttaa sen lain määräyksiin. He tuntevat korvauskäytännöt sekä vakiintuneen ja yhdenmukaisen päätöskäytännön.

Nämä on juuri niitä kliseitä jota useat vakuutusyhtiöiden ja vakuutuslääkärien edustajat esittävät suurelle yleisölle. Vakuutuslääkärijärjestelmä ei ole tasapuolinen.

Vakuutuslääkärit varmasti tuntevat korvauskäytännöt ja lait. Mitä tulee vakiintuneeseen yhdenmukaiseen päätöskäytäntöön, niin jos tarkoitat yhdenmukaisella päätöksenteolla kielteisiä korvauspäätöksiä niin sitten väittämä on oikein. Muussa tapauksessa nämä kliseet ja kaunopuheet kannattaa jättää omaan arvoonsa.

* Maan muilta 20 000 lääkäriltä vastaavaa olisi mahdoton edellyttää. Päätösten kirjavuus nousisi silloin todelliseksi ongelmaksi. Hoitosuhde johtaisi myös jääviyksiin.

Tämä väittämä on totta, mainitsemaasi 20 000 lääkäriä sitoo lääkärinvala ja ovat myös vastuussa tekemisistään toisin kuin vakuutuslääkärit.

En tiedä mitä tarkoitat sanalla kirjava, mutta tällä hetkellä vakuutuslääkärijärjestelmä on hyvin synkkä ja ansaitusti huonomaineinen, joten kirjavuus voisi olla hyvää vaihtelua.

Hoitosuhde johtaisi jääviyksiin. Väittämä on todella kaukaa haettu, jos miettii miten jääviä vakuutuslääkärit ovat vakuutusyhtiöihin. Vanha sanonta: Se kenen leipää syöt, sen lauluja laulat pitää vakuutuslääkärijärjestelmässä hyvin paikkaansa.

* Erityisen ihmeellistä lakialoitteessa on vaatimus käänteisestä todistustaakasta. Vakuutusyhtiö vapautuisi korvauksista, vain jos todistaisi hoitavan lääkärin lausunnot virheellisiksi.

Tämä tarkoittaa vamman ja tapaturman syy-yhteyttä, joten pysytään asiassa eikä vääristellä tai anneta väärää kuvaa.

Kuten jo aikaisemmin sanoin, että nyt tarkkana ettei tule vääriä tulkintoja, vai onko sinulla Pekka Nykänen tarkoituksena johtaa lukijaa harhaan?

Käänteinen todistustaakka syy-yhteydestä on jo olemassa KKO ennakkoratkaisussa, missä todetaan seuraavasti. Mikäli vammoille ei ole esitetty mitään, todennäköisempää syytä kuin tapaturma, on vammojen syy-yhteys oikeudellisesti osoitettu.

Vakuutusyhtiöt eivät noudata KKO:n ennakkoratkaisua, vaan osoittavat syy-yhteyden toteen näyttämisen vammautuneelle.

* Puurot ja vellit on sekaisin. Hoitava lääkäri ei tunne vakuutuslakeja eikä juridiikkaa.

Sekaisin ovat ainakin vakuutuslääkäreiden ja heidän edustamansa yhtiön puolella. 

Väittämä, että hoitava lääkäri ei tunne vakuutuslakeja ja juridiikkaa on aika kova ja toivonkin näyttöä väitteellesi.

* Jotta ikäviltä oikeustapauksilta vältyttäisiin, potilaiden, lääkärien ja suuren yleisön olisi syytä siis tuntea vakuutuslääkärin työ paremmin.

Ymmärrän huolesi tästä oikeustaistelusta, koska tilastojen mukaan siviilioikeudessa käsiteltävät vakuutusriidat päätyy vakuutetun / vammautuneen hyväksi peräti 90 prosenttisesti, joten tästä tulee suuria kustannuksia vakuutusyhtiölle. 

Myös oikeustaistelujen suuri määrä kertoo vakuutuslääkärijärjestelmän puolueellisuudesta.

Vakuutuslääkärijärjestelmää on markkinoitu säännöllisesti suurelle yleisölle lukemattomilla korulauseilla ja juhlapuheilla, mutta uskon että nyt on aika antaa jo periksi ja todeta että peli on hävitty. Suuri yleisö ei vain enään jaksa uskoa koko järjestelmään.

* Yksi keino voisi olla ammattikunnan nimenmuutos.

Voin auttaa sinua tämän uuden nimen etsimisessä ja ehdotankin uudeksi nimeksi Leinosen leinikit.

Lopuksi voisin vielä kertoa sinulle, että Ronkaisen lakialoite on tosiaan sosiaali-ja terveysvaliokunnassa, mutta vaalien läheisyys tuo paineita käsitellä asiaa. 

Me vammautuneet pidämme huolta tuosta paineesta ja muistuttelemme kansanedustajia tulevina kuukausina asian tärkeellisyydestä, jotta asia ei näin helppo olisi on tehty myös kansalaisaloite vakuutuslääkärijärjestelmän muuttamisesta ja aloite tulee saamaan tarvittavan määrän allekirjoituksia jotta se käsitellään eduskunnassa.

Vakuutuslääkärijärjestelmän puolustajat ja lobbarit joutuvat oikeasti tekemään ylitöitä pitääkseen puoliaan meidän vammautuneiden vaatimusten estämiseksi.