Vammautuneen inferno

Todistusaineisto puhukoot puolestaan.

Hyvä Johanna Rellman ja TAYS:in muut neurologit jotka olette joutuneet huonoon valoon blogini johdosta, mutta asiat on hyvä kohdata niin kuin ne on. Todellisuutta ei voi vain luoda kiistämällä kaikkea mahdollista negatiivista toimintaa. Todellisuus on se mitä te teette, mitä te edustatte ja ne kaikki tuhotut ihmiselämät. Olette luoneet vammautuneiden Via Dolorosan kohti infernoa.

Kerroin yhdessä blogikirjoituksessa, että Johanna Rellman sekä Suvi Liimatainen ja Jari Honkaniemi ovat usein allekirjoittamassa vakuutuslääkäri- sekä vakuutusyhtiömyönteisiä artikkeleita. Tämän Johanna kiisti jyrkästi, mutta ei hätää Johanna, virkistän vähän muistiasi. 

Lääkärilehti 18.8.2017 jossa sinä ja monet muut lääkärit kirjoititte artikkelin joka käsitteli aivovammojen hyvää hoitoa. Artikkelista paistaa läpi selvä vakuutusyhtiöiden kanta esimerkiksi aivovammojen kuvantamisesta. Jutussa kerrotaan, että aivovammoja pitäisi kuvantaa vain joko tietokonetomografialla (TT) tai magneettikuvantamisella (MRI), kuten käypä hoito-suositus ohjeistaa. Jutussa myös ollaan huolissaan kun jotkin lääkärit ovat käyttäneet traktografia kuvausta aivovammojen todentamiseen. 

Hyvä Johanna Rellman, me molemmat tiedämme että diffuusi aksonivaurio on yleisin tapaturmaisesti syntyvä aivovamman muoto joka syntyy nopeasta kiihtyvyys-hidastuvuusenergiasta tai esim. kaatumisesta. Diffuusi aksonivaurio, joka on siis solutason vaurio, ei näy TT kuvantamisessa eikä MRI kuvantamisessa, koska siihen liittyy äärettömän harvoin vuotoa. Ainoaksi vaihtoehdoksi jää tällöin traktografiakuvaus.

Tämä kuvaus on vakuutusyhtiön toimesta määritelty kokeelliseksi vaikka se on hyvin yleisessä käytössä euroopassa. Myös uusi käypä hoito-suositus jota sinä olit myös laatimassa, vähättelee vakuutusyhtiön toivomuksesta traktografiakuvantamista, tämä haluttiin varmistaa käypä hoito-työryhmää valittaessa. 

Lukuisat huippuneurologit vastustivat teidän käypä hoito-luonnosta lausuntokierroksella, mutta vakuutusyhtiön toivomus oli painavampi.

Muita julkaisuja on vaikka kuinka paljon ja yhteistä näissä on TAYS ja siellä työskentelevät neurologit. 

17.7.2017 Aamulehti julkaisi artikkelin vakuutuslääkärijärjestelmästä ja allekirjoittajina oli yllättäen Janne Leinonen, Jari Honkaniemi ja Suvi Liimatainen.

28.10.2017 Tamperelainen julkaisi sinun puolustuspuheenvuoron jossa katsoit itsesi olevan uhrin asemassa, koska TAYS:n toimintaa oltiin arvosteltu sosiaalisessa mediassa ja otettu kantaa LähiTapiolan ja TAYS:n väliseen sopimukseen.

17.2.2018 Turunsanomat julkaisi Teemu Luodon artikkelin aivovammojen hoidosta, myös tässä jutussa oli vakuutusyhtiöiden kädenjälki näkyvillä. 

Mainittakoon, että Teemu Luoto on sinun kollega TAYS:sta ja toimi myös käypä hoito-työryhmän puheenjohtajana.

Esimerkkejä on lukuisia, joten en niille sen enempää palstatilaa anna.

Toinen asia jonka sinä Johanna Rellman kiistit jyrkästi oli luennot, viimeksi joulukuussa 2017 kävit luennoimassa tästä vakuutusyhtiöiden säestyksellä tehdystä käypä hoito-suosituksesta.

Kolmas jonka kiistit oli TAYS:in järjestelmällinen aivovammojen alidiagnosointi, tästä on olemassa lukuisia esimerkkejä ja myös julkisuudessakin on käsitelty yhtä tapausta.

Myös minut haluttiin lähettää vakuutusyhtiön toimesta TAYS:iin, mutta kieltäydyin koska tiesin mikä lähetteen tarkoitus oli ja koska minun kohdalla vakuutuksena on vapaaehtoinen tapaturmavakuutus, niin pystyin kieltäytymään lähetteestä ilman sanktioita.

Hyvä Johanna Rellman, on mukavaa että luet blogiani, haasteistamme huolimatta kannatan avointa ja tasapuolista keskustelua asian tiimoilta.

Lillukanvarsia maljakossa.

En tiedä pitäisikö tässä itkeä vai nauraa tuolle vakuutuslääkärijärjestelmän puolustukselle, mutta ehdotan että vaihdatte markkinointipäälikköä, koska tuo sama virsi toistuu kerrasta toiseen. Samat fraasit " vihatuin ammatti ja väärin ymmärretty ammattikunta " sekä muut säälin hakemiseen tarkoitetut sanat ei vaan enään uppoa.

Tänään Turun Sanomissa Kevan toimitusjohtaja Timo Kietäväinen ja samaisen eläkelaitoksen vakuutuslääkäri Janne Leinonen puolustivat edustamaansa järjestelmää taas, tällä kertaa olisi ehkä kannattanut miettiä tarkemmin sanomisiaan vai alkaako vakuutuslääkäreiden ote lipsumaan? 

Kysymykseen mitä tapahtuisi jos vakuutuslääkärit vahvistavat lausuntojaan kunnian ja omatunnon kautta vakuutan -periaatteella, tulee vastaus joka saa minut jo uskomaan tuohon lipsumiseen. En tiedä kunpi herroista tähän kysymykseen on vastannut mutta vastaus kuului näin. 

Muutos olisi vain symbolinen. Siis MITÄ? Symbolinen?

Tämä väitös loukkaa suurta osaa maamme lääkäreistä, jotka tekevät arvokasta työtä. Lääkäreitä jotka kirjoittavat lausuntoja kunnian ja omantunnon kautta, lääkäreitä jotka kantavat vastuun tekemisistään ja ovat aidosti huolissaan potilaasta. Väitös loukkaa lääkäreitä jotka eivät ole sidoksissa vakuutusyhtiöihin.

Tämän kaltaiset lausunnot kuvastaa tuota välinpitämättömyyttä jota vakuutusyhtiöt edustavat.

On varmasti syytä kysyä, että onko lääkärinvala vain symbolinen? Tuolla periaatteella kristinuskon symbolina olevan ristin voi muuttaa vaikka ympyräksi, kun se on vain symbolinen. 

Toinen mikä viittaa lipsumiseen on jutussa esitetyt prosenttiluvut, koska ne on päin mäntyä tai sitten tarkoituksella vääristelty. Jutussa väitetään että työtapaturma-ja ammattitautiasioissa työeläkeasioiden hakemuksista hyväksyttiin toissa vuonna peräti 94%. Tämä lukema ei kerro sen tarkemmin mitä nämä hakemukset ovat, eikä erittele mitä on hyväksytty. Nämä eivät ole varmasti ainakaan puoltavia työkyvyttömyyseläkehakemuksia. Pyydän että Turun Sanomien toimittaja tai nämä kaksi herraa tarkentaisivat tätä prosenttilukua, koska näin suuri lukema antaa lukijalle virheellisen kuvan vakuutusjärjestelmästä.

Enne kaikkea koko vakuutuslääkärijärjestelmän puolustaminen maamme suurimmissa sanomalehdissä on pelkkää sanahelinää ja täynnä lillukanvarsia, kyseinen toiminta rahoitetaan vakuutusyhtiöiden toimesta ja ruokkii väärää tietoa. 

Vakuutuslääkärijärjestelmä ei perustu tasa-arvoon vaan vakuutusyhtiön talouteen ja maksettaviin lausuntopalkkioihin. 

Mitä tulee Turun Sanomiin, niin olisi aiheellista kirjoittaa myös vastapuolen näkemys asiasta. Edustamanne tapa julkaista näitä vakuutuslääkärijärjestelmää puolustavia artikkeleja antaa lukijalle vääristyneen kuvan.

Lauantaina julkaistussa Teemu Luodon haastattelun yhteydessä julkaistiin hyvin pieni kirjoitus vakuutusyhtiöiden ylivallasta. Mikäli matematiikkaa haluaa harrastaa niin vakuutuslääkärijärjestelmä sai 100 palstamillimetriä ja vastapuoli 1 palstamillimetrin.

Mikäli Turun Sanomien toiminta jatkuu samana, on varmasti aiheellista kysyä että kenen leipää toimitus syö?