Onko laki kaikille sama?
Tuo vanha ja jo hieman maakellarille tuoksuva kysymys nousee aika ajoin pinnalle erinäisten tapahtumien seurauksena. Vaikka laki on laki ja sitä pitäisi noudattaa, se ei tarkorta että se olisi kaikille sama. Poliitikoilla on oma lakinsa sekä henkilökohtaisena vakuutena nuo kuuluisat törkykansiot joiden turvin he kiemurtelevat vastuusta. Herrakerhoon kuuluvilla on oma lakinsa, jossa hyvävelijärjestelmä takaa koskemattomuuden. Mutta meille kaikille muille laki on sama, olimme sitten duunareita, kauppiaita, äitejä, isiä, tai vaikka lähihoitajia. Jos teemme jotain tyhmää ja laitonta, me saamme siitä rangaistauksen ja se on ihan ok. Näin se homma menee, vai meneekö?
Eipäs menekkään, on olemassa ammattikunta jota laki ei koske ja tuo omituinen porukka joka saa mellastaa joutumatta oikeudelliseen vastuuseen on vakuutuslääkärit.
Kuvitellaan tilanne jossa reipas yrittäjä Mauno tippuu tikkailta noin kahden metrin korkeudelta suoraan pää edellä katukivetykseen, tapahtukoon tämä vaikka Turun kauppatorilla. Mauno lyö päänsä ja menee tajuttomaksi, ympärillä olevat kauppiaat ja asiakkaat rientävät auttamaan Maunoa ja soittavat tottakai ambulanssin. Tuota piipaa-autoa odotellessa Mauno alkaa hourailla joutavia ja tuota sekavaa puhetta jatkuu ensihoitajien saapumiseen saakka. Ensihoitajat merkitsevät ensitietolomakkeeseen, että Mauno on tippunut tikkailta, mutta on tajuissaan. Osa kauppiasta ja asiakkaista osaa arvioida tippumiskorkeuden, mutta sitä tietoa ei kirjata ylös.
Mauno kuskataan ensihoitoon ja sitä kautta pään kuville, missä ei näy mitään muutoksia. Mauno hoidetaan hyvin ja hän pääseekin jo muutaman päivän jälkeen kotiin ja saa sairaslomaa kolme viikkoa. Maunon olo kuitenkin alkaa heikkenemään päivä päivältä ja hän hakeutuu uudelleen sairaalaan josta hänet lähetetään aivovammapolille. Maunolle tehdään tarkemmat tutkimukset ja todetaan, että työtapaturmassa on syntynyt vaikea diffuusi aivovamma ja niskan retkahdusvamma.
Mauno ilmoittaa vakuutusyhtiöön uusista löydöksistä ja vakuutusyhtiö alkaa käsittelemään Maunon tapausta. Aikaa kuluu ja viimein kolme vuotta työtapaturmasta vakuutusyhtiö tekee päätöksen, että Mauno on täysin terve eikä tikkailta tippuminen ole voinut aiheuttaa aivovammaa tai niskan retkahdusvammaa koska ensitietolomakkeesta selviää, että Mauno on ollut koko ajan tajuissaan.
Mauno tekee valituksen ja vetoaa lukuisiin lääkärinlausuntoihin joista selviää kiistatta vamman laatu ja vakavuus. Aikaa kuluu ja Mauno saa vastauksen, että vakuutuslääkäri on arvioinut tilanteen ja pysyy kannassaan. Päätös on yksimielinen.
Tämä esimerkki on täysin minun päästäni keksitty joten tätä ei ole tapahtunut oikeasti.
Mitä sanoo terve järki, onko Mauno saanut aivovamman ja niskan retkahdusvamman tiputtuaan kahden metrin korkeudesta katukivetykseen pää edellä ja mennyt tajuttomaksi? On varmasti saanut.
Tämän kaltaiset tilanteet ovat valitettavan yleisiä. Aina lähtien puutteellisista ja väärintäytetyistä ensitietolomakkeista vakuutuslääkäreiden mielivaltaisiin päätöksiin.
Jatketaan tarinaa, Mauno haastaa vakuutusyhtiön oikeuteen, mutta saa kuulla että hänellä on todistusvelvollisuus. Maunon pitää siis todistaa oikeudessa että hänen vaikea aivovamma ja niskan retkahdusvamma ovat syntyneet työtapaturman seuraksena. Maunon pitäisi myös pystyä todistamaan tajuttomuutensa, koska vakuutusyhtiö väittää toista vedoten ensitietokaavakkeeseen.
Koska Maunolla on todistusvelvollisuus, Maunon pitää toimittaa asianajajalle lääkärintodistuksia usean vuoden ajalta ennen tapaturmaa. Tämä vaatii todella kovia ponnisteluja Maunon saaman aivovamman johdosta.
Maunosta on tullut käänteisesti syyllinen vakuutuspetokseen ja hänen pitää todistaa syyttömyytensä, koska vakuutuslääkäri väittää ettei vammaa ole syntynyt ja jos on niin ei ainakaan sattuneessa työtapaturmassa.
Tässä lakipykälä jota vastaan Maunon pitää todistaa:
Petos. Joka hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Petoksesta tuomitaan myös se, joka edellisessä momentissa mainitussa tarkoituksessa tietojenkäsittelylaitteeseen vääriä tietoja syöttämällä tai koneelliseen tietojenkäsittelyyn muuten puuttumalla vääristää tietojenkäsittelyn lopputuloksen ja siten aiheuttaa toiselle taloudellista vahinkoa.
Tämä laki on juuri se mitä vakuutuslääkärien ei tarvitse noudattaa, heitä suojaa seuraava laki:
Vakuutuslaitoksen lääkäri voi merkitä kannanoton asiakirjoihin noudattamatta terveydenhuollon ammattihenkilöstöstä annetun lain 559/1994 23§ säädettyä lääkinnällisiä todistuksia ja lausuntoja koskevia muotovaatimuksia.
23§ Minkä kunniani ja omatuntoni kautta vakuutan.
Mikäli Jari Ronkaisen lakimuutos saa kannatusta niin tilanne muuttuisi päinvastaiseksi, eli vakuutuslääkärille tulisi todistusvelvollisuus ja hänen täytyisi näyttää toteen ettei Maunon vammat ole syntyneet työtapaturmasta. Heiltä myös poistuisi mahdollisuus lailliseen vakuutuspetokseen vakuutusyhtiön hyväksi.
Eli onko laki kaikille sama? Ei ole ja näin tilanne tulee säilymään. Valitettavasti.
Siitä pitää huolen se valtava rahamäärä joka vakuutusyhtiöistä virtaa eri eduskuntapuolueiden kassaan.
Eipäs menekkään, on olemassa ammattikunta jota laki ei koske ja tuo omituinen porukka joka saa mellastaa joutumatta oikeudelliseen vastuuseen on vakuutuslääkärit.
Kuvitellaan tilanne jossa reipas yrittäjä Mauno tippuu tikkailta noin kahden metrin korkeudelta suoraan pää edellä katukivetykseen, tapahtukoon tämä vaikka Turun kauppatorilla. Mauno lyö päänsä ja menee tajuttomaksi, ympärillä olevat kauppiaat ja asiakkaat rientävät auttamaan Maunoa ja soittavat tottakai ambulanssin. Tuota piipaa-autoa odotellessa Mauno alkaa hourailla joutavia ja tuota sekavaa puhetta jatkuu ensihoitajien saapumiseen saakka. Ensihoitajat merkitsevät ensitietolomakkeeseen, että Mauno on tippunut tikkailta, mutta on tajuissaan. Osa kauppiasta ja asiakkaista osaa arvioida tippumiskorkeuden, mutta sitä tietoa ei kirjata ylös.
Mauno kuskataan ensihoitoon ja sitä kautta pään kuville, missä ei näy mitään muutoksia. Mauno hoidetaan hyvin ja hän pääseekin jo muutaman päivän jälkeen kotiin ja saa sairaslomaa kolme viikkoa. Maunon olo kuitenkin alkaa heikkenemään päivä päivältä ja hän hakeutuu uudelleen sairaalaan josta hänet lähetetään aivovammapolille. Maunolle tehdään tarkemmat tutkimukset ja todetaan, että työtapaturmassa on syntynyt vaikea diffuusi aivovamma ja niskan retkahdusvamma.
Mauno ilmoittaa vakuutusyhtiöön uusista löydöksistä ja vakuutusyhtiö alkaa käsittelemään Maunon tapausta. Aikaa kuluu ja viimein kolme vuotta työtapaturmasta vakuutusyhtiö tekee päätöksen, että Mauno on täysin terve eikä tikkailta tippuminen ole voinut aiheuttaa aivovammaa tai niskan retkahdusvammaa koska ensitietolomakkeesta selviää, että Mauno on ollut koko ajan tajuissaan.
Mauno tekee valituksen ja vetoaa lukuisiin lääkärinlausuntoihin joista selviää kiistatta vamman laatu ja vakavuus. Aikaa kuluu ja Mauno saa vastauksen, että vakuutuslääkäri on arvioinut tilanteen ja pysyy kannassaan. Päätös on yksimielinen.
Tämä esimerkki on täysin minun päästäni keksitty joten tätä ei ole tapahtunut oikeasti.
Mitä sanoo terve järki, onko Mauno saanut aivovamman ja niskan retkahdusvamman tiputtuaan kahden metrin korkeudesta katukivetykseen pää edellä ja mennyt tajuttomaksi? On varmasti saanut.
Tämän kaltaiset tilanteet ovat valitettavan yleisiä. Aina lähtien puutteellisista ja väärintäytetyistä ensitietolomakkeista vakuutuslääkäreiden mielivaltaisiin päätöksiin.
Jatketaan tarinaa, Mauno haastaa vakuutusyhtiön oikeuteen, mutta saa kuulla että hänellä on todistusvelvollisuus. Maunon pitää siis todistaa oikeudessa että hänen vaikea aivovamma ja niskan retkahdusvamma ovat syntyneet työtapaturman seuraksena. Maunon pitäisi myös pystyä todistamaan tajuttomuutensa, koska vakuutusyhtiö väittää toista vedoten ensitietokaavakkeeseen.
Koska Maunolla on todistusvelvollisuus, Maunon pitää toimittaa asianajajalle lääkärintodistuksia usean vuoden ajalta ennen tapaturmaa. Tämä vaatii todella kovia ponnisteluja Maunon saaman aivovamman johdosta.
Maunosta on tullut käänteisesti syyllinen vakuutuspetokseen ja hänen pitää todistaa syyttömyytensä, koska vakuutuslääkäri väittää ettei vammaa ole syntynyt ja jos on niin ei ainakaan sattuneessa työtapaturmassa.
Tässä lakipykälä jota vastaan Maunon pitää todistaa:
Petos. Joka hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Petoksesta tuomitaan myös se, joka edellisessä momentissa mainitussa tarkoituksessa tietojenkäsittelylaitteeseen vääriä tietoja syöttämällä tai koneelliseen tietojenkäsittelyyn muuten puuttumalla vääristää tietojenkäsittelyn lopputuloksen ja siten aiheuttaa toiselle taloudellista vahinkoa.
Tämä laki on juuri se mitä vakuutuslääkärien ei tarvitse noudattaa, heitä suojaa seuraava laki:
Vakuutuslaitoksen lääkäri voi merkitä kannanoton asiakirjoihin noudattamatta terveydenhuollon ammattihenkilöstöstä annetun lain 559/1994 23§ säädettyä lääkinnällisiä todistuksia ja lausuntoja koskevia muotovaatimuksia.
23§ Minkä kunniani ja omatuntoni kautta vakuutan.
Mikäli Jari Ronkaisen lakimuutos saa kannatusta niin tilanne muuttuisi päinvastaiseksi, eli vakuutuslääkärille tulisi todistusvelvollisuus ja hänen täytyisi näyttää toteen ettei Maunon vammat ole syntyneet työtapaturmasta. Heiltä myös poistuisi mahdollisuus lailliseen vakuutuspetokseen vakuutusyhtiön hyväksi.
Eli onko laki kaikille sama? Ei ole ja näin tilanne tulee säilymään. Valitettavasti.
Siitä pitää huolen se valtava rahamäärä joka vakuutusyhtiöistä virtaa eri eduskuntapuolueiden kassaan.
Kymmenen väärää, yksi oikea.
Tuossa pari viikkoa sitten Jyrki Elo puolusteli vakuutuslääkäreitä todella surkealla vertauskuvalla. Elo yritti vääntää rautalangasta vakuutuslääkärin käytäntöjä vertaamalla vammautuneen lääkärinlausuntoja television ostoon.
Hyvä Jyrki Elo, jos sinä olet ostamassa televisiota ja haluat pyytää ennen ostopäätöstä muiden mielipiteitä, osoittaa moinen käytös todella viisasta ostajaa, mutta jos kymmenen ystävääsi sanoo televisiota surkeaksi eikä moista laitetta kannata ostaa ja yksi ystäväsi kehuu, niin minkä ihmeen takia sinä sen television ostit?
Oliko kymmenen ystävääsi väärässä? Vai haluatko sinä uskoa vain yhtä mielipidettä?
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti